Решение № 12-331/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-331/2020

Мировой судья Т.В. Макарова № 12- 331/2020


РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 12 ноября 2020 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Мочалова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25.09.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 не соглашается с вышеуказанным решением, считает необходимым его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя свои требования следующим образом.

При рассмотрении дела судьей не были исследованы все доказательства по делу и не учтены все обстоятельства, в частности проигнорированы его доводы об отсутствии у сотрудников полиции оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как у него не было явных признаков, которые бы являлись достаточными, чтобы полагать что он находился в состоянии опьянения, как то запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Виноградов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, поясняя, что отсутствует состав административного правонарушения, это является основанием для прекращения производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 27 августа 2020 года осуществлял патрулирование на территории Заволжского района, совместно с ФИО3. Ими была остановлена автомашина Ауди А4 госномер <***>, водитель которой ФИО1 вел себя неадекватно, на вопросы не отвечал, отворачивался, уходил в сторону при разъяснении ему прав и обязанностей. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, но отказался пройти медосвидетельствование на наркотическое опьянение. Имелись законные основания предложить ФИО1 пройти медосвидетельствование, поскольку ФИО1 вел себя не адекватно резко разговаривал, на замечания не реагировал, находился в состоянии эйфории, его поведение не соответствовало обстановке. Поскольку было сомнение, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался. Данный факт был также зафиксирован видеозаписью. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, видеозапись была приобщена к материалам дела

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского свидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из пункта 10 указанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что 27 августа 2020 года в 17.20 часов по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Ауди А 4, регистрационный знак <***> регион, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств обоснованности привлечения к ответственности мировым судьей приняты такие доказательства как:

- протокол 73 АО № 931474 об административном правонарушении от 27.08.2020, согласно которому 27 августа 2020 года в 17.20 часов по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Ауди А 4, регистрационный знак <***> регион, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протокол 73 КТ № 140922 от 27.08.2020 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 27.08.2020 в 16.10 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Ауди А 4, регистрационный знак <***> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, состояние эйфории);

- акт 73 НА № 177295 от 27.08.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, состояние эйфории, был освидетельствован в присутствии двух понятых на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протокол 73 МР № 192359 о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2020, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, состояние эйфории), но проходить медицинское освидетельствование он отказался в присутствии двух понятых;

- протокол 73 СМ 121660 о задержании транспортного средства от 27.08.2020;

- рапорт инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 27.08.2020, согласно которого 27.08.2020 при несении службы по адресу: <...> была остановлено автомашина Ауди А 4, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, который находился с признаками наркотического опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 оказался в присутствии двух понятых;

- видеозапись обстоятельств совершенного правонарушения, а также показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, который являлся непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив всю совокупность доказательств, полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в обоснованности данного вывода не имеется.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, исследованных мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, суд полагает установленным факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и не находился 27 августа 2020 года в состоянии опьянения не могут служить основанием для отмены решения, поскольку объективной стороной состава данного административного правонарушения является сам факт отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения а данный факт объективно подтвержден добытыми в ходе судебного заседания доказательствами.

Иные доводы, а также обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, суду не представлены. Неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении 73 АО № 931474 об административном правонарушении от 27.08.2020 и иные процессуальные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований не доверять изложенным в них фактам нарушения, у суда не имеется.

Таким образом, следует признать, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, мировым судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах иные доводы ФИО1 и его защитника Винорадова В.В. не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не ставят под сомнение его законность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.И. Мочалова.