Приговор № 1-697/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-697/2024

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-697/2024

28RS0004-01-2024-004282-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 14 мая 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Паршиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Кузенковой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дёменко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 марта 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 10 минут ФИО1, находился около производственного цеха, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...>, испытывая временные материальные трудности, решил незаконно проникнуть в помещение производственного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью хищения какого-либо ценного имущества, для того, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В тот же период времени ФИО1, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, проник в помещение производственного цеха, расположенного по адресу: Амурская область г. Благовещенск с. Плодопитомник 4А, воспользовавшись тем, что входная дверь в данное помещение была не заперта, прошел внутрь цеха, тем самым незаконно проник в помещение. Далее, ФИО1, продолжая реализацию задуманного, находясь внутри производственного цеха, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, взял и поочередно перенес в свой автомобиль находящийся рядом с помещением производственного цеха инструменты, а именно: аппарат плазменной резки марки «Real Cut 70», стоимостью 65000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 25000 рублей, сварочный аппарат марки «Урал», стоимостью 11000 рублей, 2 идентичных сварочных аппарата марки «Сварог», общей стоимостью 22000 рублей, компрессор марки «Кратон AC-300-100-BDV», стоимостью 22000 рублей, углошлифовальную машину марки «Bosh», стоимостью 9500 рублей, углошлифовальную машину марки «Metabo», стоимостью 11500 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Metabo», стоимостью 11000 рублей, углошлифовальную машину марки «Makita», стоимостью 8000 рублей, удлинитель длиной 150 метров, стоимостью 13000 рублей, две сварочные маски общей стоимостью 2200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, удерживая имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитил, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил аппарат плазменной резки марки «Real Cut 70», стоимостью 65000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 25000 рублей, сварочный аппарат марки «Урал», стоимостью 11000 рублей, 2 идентичных сварочных аппарата марки «Сварог» общей стоимостью 22000 рублей, компрессор марки «Кратон АС-300-100-BDV», стоимостью 22000 рублей, углошлифовальную машину марки «Bosh», стоимостью 9500 рублей, углошлифовальную машину марки «Metabo», стоимостью 11500 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Metabo», стоимостью 11000 рублей, углошлифовальную машину марки «Makita», стоимостью 8000 рублей, удлинитель общей протяженностью 150 метров, стоимостью 13000 рублей, две сварочные маски общей стоимостью 2200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 200200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Дёменко Е.П. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств в общем порядке.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в помещение склада, расположенного по адресу: Амурская область г. Благовещенск, <...>, где хранились принадлежащие Потерпевший №1 строительные инструменты, ФИО1 проник незаконно, тайно, с целью хищения чужого имущества.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1, который не состоит в браке, содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет средний ежемесячный доход в размере 50000 рублей, учитывая стоимость похищенного имущества, приходит к выводу, что действиями ФИО1 потерпевшему причинён значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, по месту работы в *** характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты, при этом данный вид наказания не отразится на материальном положении ФИО1 и его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 200200 рублей (ущерб не возмещен).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего согласился в полном объёме.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого ФИО1

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: МУ МВД России «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа города Благовещенска и Благовещенского района), ИНН <***>, КПП 2800101001, ОКТМО 10701000, расчетный счет <***>, отделение Благовещенск г. Благовещенск, БИК 041012001, КБК 18811621010016000140, УИН 18852820010220003693.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200200 (двести тысяч двести) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области А.П. Кондратов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.П. Кондратов