Апелляционное постановление № 22-4778/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-722/2025

Судья Муртазин Э.Р. дело №22-4778/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Хайруллина Р.Ф., представившего удостоверение №1915 и ордер №533684,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хайруллина Р.Х. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, несудимая,

- осуждена по статье 322.3 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осуждённую обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Хайруллина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет 17 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 13 января 2024 года по 18 января 2025 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хайруллин Р.Ф. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, смягчить назначенное ФИО1 наказание. По мнению защитника, судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья его подзащитной и её близких, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что послужило назначению самого строго наказания за преступление средней тяжести. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать их исключительными и назначить его подзащитной наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ. Кроме того, просит учесть, что наказуемые ФИО1 действия совершены в период до внесения в Уголовный кодекс изменений Федеральным законом от 9 ноября 2024 года №383-ФЗ, которым уголовное наказание по статье 322.3 УК РФ было усилено, и данная статья отнесена к категории преступлений средней тяжести, что, по мнению защитника, уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного в большей части в период действия более мягкого уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Юридическая оценка действий ФИО1 по статье 322.3 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденной.

Чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении статьи 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества. Соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полном соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложил на осужденную исполнение конкретных обязанностей, способствующих её исправлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для применения положений статьи 322.3 УК РФ (в редакции от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ) не имеется, поскольку преступные действия ФИО1 окончены 18 января 2025 года, в период действия нового уголовного закона, усилившего уголовную ответственность за данное преступление.

Кроме того, следует отметить, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения статьи 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом не установлено. Признанные судом смягчающие обстоятельства сами по себе не могут быть признаны исключительными и служить основанием для применения статьи 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хайруллина Р.Х. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.