Приговор № 1-25/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-25/2017

№ 1-25/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «16» февраля 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В.,

с участием помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Захарова А.С.,

защитника - адвоката Болобина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, решил изготовить самодельное огнестрельное оружие для отпугивания бродячих собак. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день, примерно в <данные изъяты> нашел во дворе указанного домовладения металлическую трубку, заглушенную с одной стороны металлическим болтом, которую решил использовать в качестве ствола самодельного оружия, доску, которую решил использовать в качестве рукоятки и перенес обнаруженные предметы в дом.

При помощи ножовки ФИО1 из доски вырезал основание для устройства в виде рукоятки, затем при помощи ножовки в металлической трубке сделал затворное отверстие, сообщающееся с канатом ствола, после чего при помощи проволоки и изоляционной ленты прикрепил трубку к доске, используемой в качестве рукоятки, закрепив неподвижно.

Таким образом, ФИО1 незаконно изготовил устройство, которое согласно заключению баллистической экспертизы является огнестрельным оружием – шомпольным (дульнозарядным) пистолетом с гладким каналом ствола, изготовленным самодельным способом, пригодным для производства выстрелов, и стал незаконно носить его в нарушении ст. 13 Федерального закона РФ № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», запрещающей приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с <адрес> был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области по адресу: <адрес>, для составления административного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), где при составлении административного материала, в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят указанный шомпольный (дульнозарядный) пистолет с гладким каналом.

Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, решил изготовить самодельное огнестрельное оружие для отпугивания бродячих собак. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день, примерно в <данные изъяты> нашел во дворе указанного домовладения металлическую трубку, заглушенную с одной стороны металлическим болтом, которую решил использовать в качестве ствола самодельного оружия, доску, которую решил использовать в качестве рукоятки и перенес обнаруженные предметы в дом.

При помощи ножовки ФИО1 из доски вырезал основание для устройства в виде рукоятки, затем при помощи ножовки в металлической трубке сделал затворное отверстие, сообщающееся с канатом ствола, после чего при помощи проволоки и изоляционной ленты прикрепил трубку к доске, используемой в качестве рукоятки, закрепив неподвижно.

Изготовив таким образом устройство в виде пистолета, которое согласно заключению баллистической экспертизы является огнестрельным оружием – шомпольным (дульнозарядным) пистолетом с гладким каналом ствола, изготовленным самодельным способом, пригодным для производства выстрелов, ФИО1 стал его незаконно носить в нарушении ст. 13 Федерального закона РФ № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», запрещающей приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с <адрес> был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области по адресу: <адрес>, для составления административного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), где при составлении административного материала, в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят указанный шомпольный (дульнозарядный) пистолет с гладким каналом.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Захаров А.С. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Болобин А.М. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия.

Кроме того, органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Объективная сторона части 1 статьи 222 УК РФ в виде незаконного приобретения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств заключается в их покупке, получении в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоении найденного и т.п., а также незаконном временном завладении оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Поскольку в ходе предварительного расследования и судебного заседания было установлено, что ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно незаконно изготовил устройство в виде пистолета которое согласно заключению баллтистической экспертизы, является огнестрельным оружием – шомпольным (дульнозарядным) пистолетом, указание на совершение им незаконного приобретения огнестрельного оружия нельзя признать законным.

Кроме того, по смыслу уголовного закона под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, а под незаконным ношением - нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно в сумке, портфеле и таких же предметах.

Из описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно незаконно изготовил устройство в виде пистолета которое согласно заключению баллтистической экспертизы, является огнестрельным оружием, после этого стал его постоянно носить с собой в одежде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения с <адрес> был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Аннинскому району по адресу: <адрес>, для составления административного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ и шомпольный (дульнозарядный) пистолет в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят.

Из указанного видно, что ФИО1 незаконно изготовил устройство в виде пистолета, который незаконно носил в одежде до момента изъятия сотрудниками полиции.

В связи с этим квалифицирующие признаки «незаконное приобретение огнестрельного оружия» и "незаконное хранение огнестрельного оружия" подлежат исключению из обвинения ФИО1

Такое изменение обвинения не меняет фактических обстоятельств дела и не требует исследования доказательств.

Кроме того, Федеральным законом РФ N 326-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, а также в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым кража чужого имущества стоимостью до двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу в отношении лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду покушение на тайное хищение чужого имущества, на момент покушение на кражу имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> действия ФИО1 были уголовно наказуемыми, однако в настоящее время преступность и уголовная наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, поэтому ФИО1 в связи с декриминализацией считать не судимым по приговору мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду покушение на тайное хищение чужого имущества, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые и полные показания, по обстоятельствам совершенных преступлений, вину признал полностью, в связи с чем в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд принимает во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Так же судом учитываются сведенья о личности подсудимого ФИО1 который ранее судим, судимость в законном порядке не снята и не погашена.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В связи с изложенным суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы, однако полагает возможным применить условную меру наказания, принимая во внимание правила ст. 73 УК РФ, и с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств суд считает необходимым не применять дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначать в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенных преступлений, суд полагает, что оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 223 УК РФ, совершенных подсудимым, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконное изготовление огнестрельного оружия в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в соответствии со ст. 64 УК РФ не применяя дополнительного вида наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты>, на основании ст. 64 УК РФ не применяя дополнительного вида наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок <данные изъяты>, возложив на время испытательного срока исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Вещественные доказательства по делу: шомпольный (дульнозарядный) пистолет с гладким каналом ствола, хранящийся в ОМВД России по Аннинскому району, передать в УОТО ГУ МВД России по Воронежской области для уничтожения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 385.15 УПК РФ.

Судья В.В. Сафонов