Решение № 2-392/2021 2-392/2021~М-368/2021 М-368/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-392/2021

Производство № 2-392/2021

Дело (УИД): 28RS0021-01-2020-000704-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 07 июля 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Бикмурзиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного взыскания" (ООО "АСВ") к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Агенство Судебного взыскания" (ООО "АСВ") обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 ФИО7 был заключен договор потребительского займа №. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. Основной деятельностью истца является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа. В своей деятельности общество использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.monevman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора и на данный момент не исполнил свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило права (требования) по данному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-148-09.20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление Ответчика о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Общество надлежащим образом уведомило Ответчика о смене кредитора, направив уведомление в Личный Кабинет заемщика на сайте https://monevman.ru/, а также в свою очередь предоставило в ООО «АСВ» уведомление об извещении Ответчика, тем самым, выполнив требования ст.385 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, истец обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по Договору.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях. Согласно Общим условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

С Ответчиком был заключен договор займа в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заём. В соответствии с п. 3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи Ответчика. Фактом подписания договора является введение в Форме заявки на кредит "заем" электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Кроме того, согласно ч.1 ст.807 ГК РФ. Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п.2.11 Общих условий Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст.7,9,12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. В связи с этим, Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) Общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, а также, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

В нарушение ст.819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом составляет 91084,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии). Истец обращает внимание, что проценты по займу, начисленные Кредитором, ограничены в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Сумма задолженности по основному долгу - 26500 руб.; сумма задолженности по процентам - 52408 руб.; сумма задолженности по пеням - 12176,75 рублей. Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору 4989709, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования) в размере 91084 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2932 рубля 54 копейки.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного взыскания" (ООО "АСВ"), должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил; представитель истца в представленном исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, должным образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Из представленного возражения следует, что с исковыми требованиями она не согласна в плане начисления процентов. Считает, что завышенный размер процентов противоречит действующему законодательству и неправомерно начислен, кроме того, просрочка образовалась не по ее вине, а вследствие непреодолимых обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудной жизненной ситуацией она оформила микрозайм, так как находилась в декретном отпуске и не работала. У нее начала прогрессировать тяжелая болезнь - рассеянный склероз, это поражение клеток нервной системы. Она находилась в крайне трудном положении, средств на лечение и на жизнь не хватало и она на сайте МФК «Мани Мен» оформила микрозайм на сумму 26500 рублей на период 26 дней, по процентной ставке 638,750% годовых согласно договору, и вернуть сумму 38557,50 руб. А также процентная ставка увеличивается после 26 дней срока займа до 819,06% годовых, что противоречит действующему законодательству, а также ч.3 ст.17 Конституции, злоупотребление правом. Она не смогла выплатить взятые в долг денежные средства, так как ее состояние усугубилось, и она стала инвалидом-колясочником, была оформлена сначала 2 группа инвалидности, а в 2021 году 1 группа, так как болезнь прогрессирует, уже не функционируют конечности, так как разрушаются оболочки в головном и спинном мозге, что приводит к ухудшению состояния. Считает, что она находилась в крайне тяжелом положении, и Заемщик взял микрозайм, находясь в трудной жизненной ситуации, а именно - отсутствие дохода, грудной ребенок, отсутствие пособия, и тяжелая болезнь. Она была вынуждена взять кредит под влиянием жизненных обстоятельств, поскольку иного выхода не было. Условия договора микрозайма носят крайне невыгодный характер для нее, так как выдавался на условиях не только по высокой процентной ставке, но также и срок займа, его полная стоимость на сегодняшний дней составляет 91 084,75 копеек, в соотношении к ее доходу как заемщика невозможно к выплате и превышает все установленные нормы закона, в том числе Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в котором установлены максимальных ставок и лимитов по просрочке. Хотя ранее она в МФО «Мани Мен» оформляла микрозаймы два раза и возвращала, но в третий раз, наступили тяжелые последствия. И не смогла выполнить условия договора, по независящим от нее обстоятельствам. На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 17 части 3 Конституции РФ, ст.333 ГК РФ, просит уменьшить сумму неустойки по микрозайму и завышенные проценты.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Юрьевной Т.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ООО МФК "Мани Мен" обязалось передать ФИО1 денежные средства в размере 26500 рублей 00 копеек, а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму займа в размере 26500 рублей 00 копеек и уплатить проценты по ставке с 1 дня срока по 19 день займа – 819,06% годовых; с 20 дня срока займа по 20 день срока займа – 226,3% годовых; с 21 дня срока займа по 25 день срока займа – 0,00%; с 26 дня срока займа по дату полного погашения займа – 819,06% годовых.

Единовременный платеж в сумме 38557 рублей 50 копеек, уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен", согласно справочной информации о статусах операций, выдало ФИО1 денежные средства в размере 26500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и процентов в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст.388 ГК РФ гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом, договор потребительского займа 4989709 от ДД.ММ.ГГГГ содержит п.13, согласно которому кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией), с которым заемщик ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее согласие.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" был заключен договор об уступке прав (требований) № ММ-Ц-148-09.20.

На основании пункта 1.1 Договора уступки прав требований, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должникам ООО МФК "Мани Мен", наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору.

Согласно п.1.2 Договора уступки прав требований, уступаемые по настоящему договору права требования Цедент к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора принадлежат цеденту и включая все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в Реестре должников, включая, но не ограничиваясь: сумм основного долга по договорам займа на дату уступки; проценты за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки; иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа на дату уступки.

Из реестра должников к договору об уступке прав (требований) № ММ-Ц-148-09.20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" приняло права требования к ФИО1 ФИО10 по договору потребительского займа 4989709 от ДД.ММ.ГГГГ, где остаток основного долга на момент заключения договора составляет 26500 рублей, а стоимость уступленного права – 2368 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" представлены доказательства, подтверждающие право обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному расчету, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 26500 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52408 рублей 00 копеек; задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12176 рублей 75 копеек.

Поскольку судом установлено, что договор займа между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен добровольно, без принуждения, о чем не опровергается ответчиком ФИО1, в договоре указана сумма на дату возврата ДД.ММ.ГГГГ – в размере 38557 рублей 50, с которой ответчик согласился, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 26500 рублей 00 копеек.

В части взыскания задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52408 рублей 00 копеек, суд полагает следующее:

Изучив расчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, содержащиеся в договоре условия не исключают соблюдение сторонами правил разумности и справедливости.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Суд признает установление процентной ставки по займу в с 1 дня срока по 19 день займа – 819,06% годовых; с 20 дня срока займа по 20 день срока займа – 226,3% годовых; с 21 дня срока займа по 25 день срока займа – 0,00%; с 26 дня срока займа по дату полного погашения займа – 819,06% годовых, как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 819,6 % годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая, тем самым, права заемщика.

Учитывая пользование заемщиком денежными средствами и после наступления срока возврата кредита, а также не исполнение обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 проценты, начисленные на невозвращенную сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии со ст.10 ГК РФ, уменьшив их сумму с 52408 рублей 00 копеек до 26500 рублей 00 копеек.

В части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков оплаты займа в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен"

В соответствии со ст.ст.330,333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Изучив представленные ответчиком документы и обстоятельства, при которых было допущено ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд признает размер неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства, учитывая материальное положение ответчика (подтвержденное соответствующими документами), периоды просрочки, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за просроченный основной долг до 1500 рублей.

Таким образом, снизив размер неустоек, суд, воспользовавшись одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2932 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного взыскания" (ООО "АСВ") к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного взыскания" (ООО "АСВ") задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного взыскания" (ООО "АСВ") судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2932 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю.Сушко