Решение № 12-498/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-498/2017

Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, нарушил правила стоянки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно, на повороте, повлекшее создание помех для движения другим транспортным средствам, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, было ФИО1 обжаловано в <данные изъяты> городской суд.

В обосновании доводов жалобы на указанное постановление в судебном заседании ФИО1 отметил, что с постановлением ОГИБДД не согласен, так как никакого правонарушения он не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действительно был припаркован на парковке по <адрес> в одном километре от указанного в постановлении адреса. Его автомобиль стоял на территории парковки, помех для движения не создавал, никаких ограничений для стоянки в данном месте нет. По мнению заявителя, ПДД он не нарушал.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КРФоАП нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» обратился ФИО1, который пояснил, что его транспортное средство эвакуировали с <адрес>. В связи с чем, ФИО2 вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. С правонарушением ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем установлены фототаблицей к постановлению, полученной с соблюдением требований закона, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Утверждение в жалобе о невиновности заявителя, поскольку его автомобиль располагался на территории парковки, что исключает нарушение соответствующего пункта ПДД РФ, не может повлечь отмену решения ОГИБДД, поскольку данный довод является надуманным, основан на субъективном толковании ПДД РФ и опровергается вышеуказанными доказательствами. В абз. 7 п. 12.4 ПДД речь идет не только о перекрестках, но и обо всех пересечениях проезжих частей, как и где бы они не образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающих к домам территорий и т.п.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> задержано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствие с актом приема-передачи транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан представителю хозяйствующего субъекта для транспортировки на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вывод должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, должностное лицо либо суд принимает решения по имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

Таким образом, изучив имеющиеся в административном материале доказательства, инспектор ОГИБДД оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав указанные доказательства достаточными для вынесения решения по делу. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» решения, так как не опровергают правильность выводов инспектора о наличии в действиях ФИО4 состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> срок со дня его провозглашения в <данные изъяты> областной суд.

Судья ФИО3