Решение № 02А-1075/2025 02А-1075/2025~МА-1424/2025 МА-1424/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02А-1075/2025

77RS0033-02-2025-012888-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–1075/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России об обязании ознакомить с материалами исполнительного производства № 86167/19/98077-ИП, признании недействительным постановлений от 31.10.2024г. о принятии результатов оценки, от 18.11.2024г. о передаче арестованного имущества на торги, обязании возвратить имущество должнику, выдать расчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 23.06.2025г. ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 посредством сайта ФССП направлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 86167/19/98077-ИП от 14.10.2019 о взыскании с ФИО3 в соответствии с исполнительным листом № ФС 028998683 от 19.03.2019. 26.06.2025 ФИО1 записалась на прием к ведущему судебному приставу - исполнителю ФИО4 для ознакомления с материалами исполнительного производства № 86167/19/98077-ИП от 14.10.2019. Однако, на приеме отказано в ознакомлении, причина - «дело нужно поднимать». Фактически прием проведен: «только встреча-общение», с материалами дела ФИО1 не была ознакомлена. Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 заверила, что 01.07.2025 на повторном приеме она ознакомит с материалами исполнительного производства. 01.07.2025 вновь отказано в ознакомлении с делом, причина - исполнительное производство находится на проверке у руководства, однако никаких подтверждающих документов не представлено. Нежилое помещение по адресу: <...> машиноместо № 158-2 является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО5. 14.03.2025г. машино-место полностью реализовано с нарушением законодательства: без должного уведомления супруга ФИО3, ФИО5, с нарушениями исполнительного законодательства. Между ТУ Росимущества в г.Москве и ООО «Тезарус» был заключен договор купли- продажи нежилого помещения по адресу: <...>, пом 1 машиноместо №158-2. Судебным приставом-исполнителем не было инициировано дело о выделе доли должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, а реализован объект в виде машино места полностью, хотя ФИО3 уведомляла судебного пристава-исполнителя о разделе имущества, мотивированное решение получено только 06.05.2025, в связи с тем, что оно было поздно изготовлено судом. В данном случае обращение взыскания на нежилое помещение пом. 1 машино-место №158-2, расположенное по адресу г.Москва, Хилков пер., д.1, повлекло прекращение права собственности ФИО5, имеющего 1/2 долю в общем имуществе супругов. При проведении торгов ФИО5 не уведомили о реализации имущества. Кроме доли ФИО3, продали и долю ФИО5 Произошло незаконное отчуждение принадлежащего Заграю И.Л. имущества. Решением Кузьминского районного суда города Москвы кредитные обязательства тоже разделены в равных долях и ФИО3 выплачена сумма долга 23,5 млн. Все квитанции об оплате тоже направлялись судебному приставу - исполнителю, в том числе вручены на приеме 01.07.2025. Сумма по исполнительному производству на дату 23.08.2025 не изменилась. 05.08.2025 ФИО3 ознакомилась с материалами гражданского дела № № 02-2097/2018 в Пресненском районном суде города Москвы. В материалах дела имеется только один исполнительный лист, выданный на АО «Коммерческий банк Дельтакредит». Исполнительный лист на ПАО «Росбанк» отсутствует. Кроме того, АО «T-Банк» не обращалось в Пресненский районный суд города Москвы для правопреемства в отношении по вышеуказанному кредитному договору.

В указанной связи административный истец просит суд обязать ответчиков: ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 и СОСП по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ознакомить с материалами исполнительного производства № 86167/19/98077-ИП от 14.10.2019 ФИО1 и ФИО3; признать недействительными и незаконными постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 31.10.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с вышеуказанным отчетом, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2024 о передаче арестованного имущества на торги; Обязать СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России возвратить в собственность ФИО3 нежилое помещение по адресу: адрес, ФИО6 <...> м/м № 158-2; обязать СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России выдать расчет задолженности ФИО3 на дату вынесения решения по настоящему делу.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика СОСП по г. Москве № 1 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Административный истец ФИО3, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ФИО4, представители административного ответчика ГМУ ФССП России, заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство 86167/19/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 028998683 от 19.03.2019, выданного Пресненским районным судом по делу № 2-2097/2018, вступившему в законную силу 30.11.2018, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер: ...) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма в размере: сумма, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ПАО "Росбанк".

05.11.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу: Москва, ФИО6 <...> м/м № 158-2, принадлежащее ФИО3

05.03.2024г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО3

31.10.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), должник извещен 16.11.2024 посредством ЕПГУ.

18.11.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче реализуемого имущества на торги.

05.12.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

11.12.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

14.03.2025г. имущество было реализовано; между ТУ Росимущесва в адрес и ООО «Тезаурус» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, ФИО6 <...> м/м № 158-2.

20.05.2025 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на АО «Тбанк».

27.08.2025 должник был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемые постановления соответствует требованиям закона.

Наличие решения Кузьминского районного суда города Москвы по делу № 02-6891/2024 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО5, которое вступило в законную силу 07.12.2024 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку ½ машиноместа выделена истцом не была, из под ареста освобождена не была, в связи с чем судебный пристав-исполнитель располагая сведениями из ЕГРН о принадлежности машиноместа истцу обосновано принял отчет об оценки данного имущества и передал имущество на торги.

Вопреки доводам иска, судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя на АО «Т-Банк».

Признание ФИО5 банкротом, не является основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений, поскольку как указывалось выше, постановления вынесены в отношении имущества истца, более того, ФИО5 самостоятельно обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском об оспаривании действий пристава по реализации, указанного выше машиноместа.

Оснований для возложения на ответчика обязанностей по ознакомлению истца и его адвоката с материалами исполнительного производства не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие создание препятствий судебным приставом-исполнителем для ознакомления должника с материалами исполнительного производства, не представлены; кроме того, копии всех вынесенных постановлений получены должником посредством ЕПГУ.

Возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по выдаче расчета задолженности по исполнительному производству не имеется, размер задолженности указан в сводке по исполнительному производству, а также на сайте службы судебных приставов.

Указание в иске на несогласие с размером задолженности по исполнительному производству в связи с разделом задолженности истца и ФИО5 перед ПАО «Росбанк», взысканный Пресненским районным судом города Москвы, правового значения не имеет, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительно производство в отношении истца, выдан на основании решения Пресненского районного суда города Москвы по делу № 2-2097/2018, вступившего в законную силу. Сведения об изменении порядка и (или) способа исполнения указанного решения, в том числе и с учетом решения Кузьминского районного суда города Москвы по делу № 2-6891/2024, судом, принявшим решение, не представлено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе по собственной инициативе изменять размер задолженности, подлежащий солидарному взысканию с истца, который определен решением суда.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России об обязании ознакомить с материалами исполнительного производства № 86167/19/98077-ИП, признании недействительным постановлений от 31.10.2024г. о принятии результатов оценки, от 18.11.2024г. о передаче арестованного имущества на торги, обязании возвратить имущество должнику, выдать расчет задолженности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025г.

Судья Д.В. Задорожный