Приговор № 1-317/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-317/2020

Дело №1-317/2020 (УИД №54RS0001-01-2020-005193-59)

Поступило в суд 31.07.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием прокурора Федичевой К.А.

адвоката Титовской М.А.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Коник ...

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, действуя совместно с ФИО1 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу) в период времени с 19:22 и до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, а именно угрожали применением насилия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые являлись представителями власти, и находились при исполнении своих должностных обязанностей, и данное преступление было совершено подсудимым ФИО2 на территории ... при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 был назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по .... В соответствии с должностной инструкцией полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., утверждённой начальником отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., он нёс службу по охране общественного порядка, профилактике и пресечению преступлений и правонарушений на маршруте патрулирования и пользовался всеми правами, предоставленными ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ.

В соответствии с Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по .... В соответствии с должностной инструкцией полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., утверждённой начальником отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., он нёс службу по охране общественного порядка, профилактике и пресечению преступлений и правонарушений на маршруте патрулирования и пользовался всеми правами, предоставленными ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ.

Таким образом, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости при охране общественного порядка, то есть являлись представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа. В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования на территории Дзержинского района г.Новосибирска, и были одеты в форменное обмундирование, то есть исполняли свои должностные обязанности сотрудников полиции по охране общественного порядка, защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, а также по выявлению и пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий на маршруте патрулирования.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от оперативного дежурного получили заявку о том, что у ... в ... двое граждан, пребывающие в состоянии опьянения гуляют с собакой, не имеющей намордника, после чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, выполняя свои функции по охране общественного порядка и общественной безопасности, выехали по указанному в заявке адресу. По прибытию к дому ... по ..., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 увидели, что на улице находятся ФИО1 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу) и ФИО2, рядом с которыми находилась собака без поводка и без намордника. Выполняя свои функции по охране общественного порядка и общественной безопасности, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией, а также ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подошли к ФИО1 и ФИО2 и представились им, пояснили, что в дежурную часть отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... поступила заявка о том, что двое молодых людей гуляют по улице с собакой без поводка и без намордника, и спросили у ФИО1 и ФИО2 о том, кому принадлежит собака, находящаяся рядом с ними. На данный вопрос Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что собака им не принадлежит, а просто идёт за ними, после чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отвлеклись на разговор с неустановленным мужчиной, отошли к участку местности, расположенному между домами ... и ... по ....

В этот момент у ФИО1 и ФИО2, находящихся в период времени с 19:22 и до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном между домами ... и ... по ..., будучи недовольными указанными законными действиями сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, возник совместный преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителей власти - сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Непосредственно после этого, ФИО1 и ФИО2, находясь в период времени с 19:22 и до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном между домами ... и ... по ..., реализуя совместный преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти - сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц, осознавая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителями власти и исполняют возложенные на них обязанности по охране общественного порядка, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и желая их наступления, поднялись на крышу заброшенного здания, расположенного на указанном участке местности, и действуя умышлено, совместно группой лиц, стали целенаправленно с силой бросать в сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 различные твёрдые тупые предметы - палки, камни, обломки шифера, метлу, тем самым создавая угрозу применения насилия в отношении представителей власти - сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Затем указанные противоправные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, и заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступления, а также поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Титовская М.А., заявленное ранее подсудимым ФИО2 ходатайство также поддержала, поскольку её подзащитному понятно существо обвинения, с которым тот полностью согласен, подсудимый заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом, последствия проведения разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Федичева К.А. против проведения разбирательства в особом порядке не возражала.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, будучи уведомленным о дне судебного заседания в судебное заседание не прибыли, и каждый, согласно высказанной ими позиции, полагали возможным рассмотреть уголовное дело без своего личного участия, при этом против проведения разбирательства в особом порядке не возражали, исковых требований по делу не заявили, вопрос о наказании оставили на усмотрение суда.

Таким образом, убедившись в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а также что обвинение, с точки зрения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, а также мотивов совершения преступных деяний, ему предъявлено обоснованно, то в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного следствия по существу, при этом суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отягчающие и смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс за свои действия извинения, данные обстоятельства, суд расценивает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение данного преступления группой лиц.

А также, исходя не только из характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, но и учитывая сведения изложенные подсудимым, а также и в письменных материалах уголовного дела, а также учитывая в совокупности все обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд считает установленным по данному уголовному делу, наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку всё изложенное выше в своей совокупности указывает на то, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в котором подсудимый находился на момент совершения данного преступления, по мнению суда, существенно оказало и влияние на поведение ФИО2 в ходе совершения преступления, и наличие именно данного алкогольного опьянения и способствовало тому, что ФИО2 совершил данное преступление.

Суд учитывает и иные сведения о личности ФИО2, согласно которым он не судим, социальные связи имеет, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, работает и по месту работы характеризуется положительно, участковым характеризуется отрицательно.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, и принимая во внимание все данные в своей совокупности о личности подсудимого в целом, которые представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что совершено данное преступление было ФИО2 при наличии отягчающих его наказание обстоятельств, а также учитывая цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как лишение свободы не имеется, поскольку только такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, то суд считает возможным назначить подсудимому данное наказание, применив требования ст.73 УК РФ. При этом, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, в целях необходимости усиления контроля за его поведением, в том числе со стороны государственных органов, чтобы подсудимый своим поведением смог бы доказать возможность своего исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом не усматривается обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, либо с поведением подсудимого во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, исходя из изложенного, по мнению суда, по делу отсутствуют основания для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также принимая во внимание все данные о личности подсудимого, а также с учётом наличия отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, то судом не усматривается оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уговного закона от 07.12.2011 за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую.

С учётом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета и с ФИО2 не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коник ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ и данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту жительства не реже 2 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде из ..., а после вступления - отменить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий .....

.....