Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ефимова А.М. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционному представлению помощника Кинельского межрайонного прокурора Соколова Д.С. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, проживает: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 76.2 УК РФ. ФИО1 была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Кинельского межрайонного прокурора Соколов Д.С. просил Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части уголовного кодекса Российской Федерации. Не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления и юридическую квалификацию действий осужденного, полагают, что постановление суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно - процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Установлено, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на совершение преступления против собственности. Также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Кинельским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей оплачен подсудимым. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, на момент вынесения мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, судимость по приговору Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является непогашенной в установленном законом порядке. В связи с изложенным ФИО1 является лицом ранее судимым, в связи с чем, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении последнего в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является невозможным. При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что апелляционное представление помощника Кинельского межрайонного прокурора считает обоснованным, согласен на отмену.

Защитник ФИО1 – Ефимов А.М., поддерживая позицию своего подзащитного, пояснил, что возражений против отмены Постановления не имеет.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО2 в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении апелляционного представления в отсутствии представителя ОАО «РЖД». Вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставляют на усмотрение суда.

Выслушав помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А., поддержавшего апелляционное представление, ФИО1, защитника ФИО1 – Ефимова А.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПРК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона…

В судебном заседании было установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 76.2 УК РФ. ФИО1 была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 осужден Кинельским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей. Штраф выплачен, однако сведения о дате его выплаты отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, (независимо от даты оплаты штрафа), на момент вынесения мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, судимость по Приговору Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являлась непогашенной.

Данное обстоятельство являлось препятствием для прекращения уголовного преследовании по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционного представления было установлено неправильное применение мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> уголовного закона (а именно норм ст. ст. 86, 76.2 УК РФ), в связи с чем, Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ с применение положений ч. 3 ст. 30 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу. Мотивированное Постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>