Апелляционное определение № 33-2769/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Страдымова А.А. Дело № 33-2769/2026 (2-2585/2025)

25RS0003-01-2025-002246-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО СК «Гелиос» убытки в размере 213 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание, о слушании дела были извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.11.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

ФИО1 с определением суда не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что гражданское дело подсудно Первореченскому районному суду г.Владивоистока, поскольку ею были представлены доказательства наличия у ответчика филиала в Первореченском районе г. Владивостока на момент обращения с иском в суд. Кроме того, ею представлены документы, которые подтверждают факт первичного обращения истца по адресу филиала ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи дела по подсудности.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что на момент наступления страхового случая в г. Владивостоке не имелось филиала ООО СК «Гелиос», договор ОСАГО не заключался, заявление о наступлении страхового случая филиалом в г.Владивостоке не принималось, автомобиль не осматривался, оснований для применения положений ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» не имеется, в связи с тем, что ФИО1 по договору цессии приобрела право требования материального характера, а не процессуальные права потребителя, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика ООО СК «Гелиос» в Первомайском районном суде г.Краснодара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии оспариваемого определения судом не было учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Вопреки выводам суд первой инстанции, из материалов дела следует, что страховой случай произошел в г.Владивостоке, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен в г.Владивостоке ООО «Компания «Компетент Сюрвейер», истец проживает в г.Владивостоке, на дату обращения в суд с названным иском в г.Владивостоке имелся филиал ООО СК «Гелиос», расположенный по адресу: <...>, т.е. в Преовреченском районе г.Владивостока.

Кроме того, направляя дело по подсудности по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что в г. Владивостоке на момент наступления страхового случая – 20.05.2021 филиал ответчика отсутствовал, поскольку сведения о нем не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения №3 от 31.08.2020, заключенного между ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» и ООО «СК «Гелиос», по условиям которого ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» обязалось осуществлять прием документов и подписание соглашений, следует, что со стороны ООО СК «Гелиос» данное соглашение подписано директором Приморского филиала. Указанное подтверждает довод истца о том, что документы по факту наступления страхового случая были поданы потерпевшим в филиал ответчика в г.Владивостоке.

При этом в силу норм действующего законодательства, обязанность своевременно вносить изменения в свои учредительные документы и принимать меры для регистрации в ЕГРЮЛ изменений об адресе места нахождения его филиалов и представительств лежит на юридическом лице.

В связи с чем, отсутствие сведений в выписке из ЕГРЮЛ о регистрации филиала ООО «СК «Гелиос» в г.Владивотсоке на дату ДТП, произошедшего 20.05.2021, достаточным основанием для вывода суда первой инстанции о том, что исковое заявление ФИО1 было принято с нарушением правил подсудности, не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом обоснованно был предъявлен иск в Первореченский районный суд г.Владивостока по месту нахождения филиала ответчика, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела в Первореченский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья Ярошева Н.А.