Апелляционное постановление № 22-875/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-32/2024

Судья Вяткин А.Ю. Дело № 22-875-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 02 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

адвоката Лесиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лесиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в ***, гражданин ***, судимый:

- 04 апреля 2017 мировым судьей судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 марта 2018 года Полярным районным судом Мурманской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 21 мая 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Лесиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Северчукова Д.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление, как установил суд, совершено им в г.*** при обстоятельствах и в срок, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лесина Е.А выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В обоснование указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, однако суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО1, в том числе ***, а также полное признание им вины. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, однако оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд необоснованно не усмотрел.

Полагает, назначенное судом наказание излишне суровым и несправедливым ввиду несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Отмечает, что поскольку суд не учел в должной степени смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие личность ФИО1 сведения, был нарушен принцип справедливости.

По этим основаниям просит приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Гусаров А.Н. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях самого осужденного; показаниях свидетеля Л.Д. об обстоятельствах постановки ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, на профилактический учет, и неоднократное нарушение последним ограничений, возложенных на него судом, а также привлечение его к административной ответственности по ст.19.24, 20.21 КоАП РФ; показаниях свидетелей П.А. и К.П. (сотрудников ОВ ПППСП ОМВОД России по ЗАТО ***) о совершении ФИО1 10 июля 2022 года административного правонарушения в период действия в отношении него административного надзора; показаниях свидетелей Ш.А., К.В. (сотрудников ОВ ПППСП ОМВД России по ЗАТО ***) об обстоятельствах совершения ФИО1 18 февраля и 06 ноября 2023 года административных правонарушений; решении Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 января 2021 года об установлении в отношении осужденного административного надзора; решении Полярного районного суда Мурманской области от 21 октября 2022 года о дополнении осужденному ранее наложенных административных ограничений; постановлениях по делам об административных правонарушениях, согласно которым ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч.1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.21 КоАП РФ; иных доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.314.1 УК РФ, которая защитником не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, наличие хронических заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также полное признание им вины признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и подробно мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, учитывая личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд обоснованно счел возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и дальнейшему смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Полярного районного суда Мурманской области от 23 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционной жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________ Н.Л. Мартынов