Постановление № 5-341/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 5-341/2025

Дело № 5-341/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001392-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 Мухтара оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

установил:

в Ипатовский районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2О.

Из представленного на рассмотрение суду протокола ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВМ ОМВД России «Ипатовский» из УМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО4О.» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. В ходе административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов работодатель ИП «ФИО4О.» ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор на выполнение работ с гражданином Республики Азербайджан ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором указал недостоверные сведения в нарушение формы (Приложения №) и порядке (п.4 – не заполнены соответствующие поля – в поле 1.2 не указаны полные сведения о работодателе) подачи работодателем уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином п.1.7 и п.1.9 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что предусматривает административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП.

ИП «ФИО4О.» извещенный надлежащим образом не явился, просил дело об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие, заменить ему административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель ОВМ ОМВД России «Ипатовский» извещенный своевременно, надлежащим образом не явился.

Суд в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 8 статьи 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления, в том числе в электронном виде, установлены в Приложении № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4О. направил в адрес УМВД России по городу Ставрополю уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правового договора с гражданином Республики Азербайджан ФИО1У., которое не соответствовало утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № форме уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), а именно неверно указано наименование территориального органа МВД России на региональном уровне, а также не указаны полные сведения о работодателе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО2О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО4О. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о заключении ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правового договора с гражданином Республики Азербайджан ФИО1У.; приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО4О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия ИП ФИО4О. судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным, действия ИП ФИО4О., выразившиеся в допуске к выполнению работ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО4О. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все меры по их соблюдению.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

В данном случае объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи основания для признания данного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Вместе с тем, доводы ИП ФИО4О. о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение являются обоснованными и заслуживают внимания, поскольку предписанные законодательством РФ действия предпринимателем не выполнены без данных о прямом умысле, не повлекли вредных последствий и не свидетельствуют о проявлении грубого неуважения к законодательству РФ.

Согласно п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных положений закона следует, что ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного штрафа на предупреждение только являющимся субъектами малого предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Доказательств того, что ИП ФИО4о. ранее привлекался к административной ответственности по однородным правонарушениям, административным органом не представлено. Негативных последствий правонарушение не повлекло.

С учетом изложенного, о том, что ранее ИП ФИО4О. не привлекался к административной ответственности, признания вины и проявления раскаяния в совершенном правонарушении, отсутствия вредных последствий, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей и безопасности государства, а также исходя из установленных обстоятельств правонарушения, судья, принимая во внимание принципы справедливости при вынесении постановления по делу и соразмерности при назначении наказания, приходит к выводу о возможности применения положений п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Применение положений п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, который оценивает обстоятельства правонарушения, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, а также доказательства на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом принципов справедливости и соразмерности наказания содеянному, судья считает, что назначение наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, будет являться чрезмерно строгим и не соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным назначить ИП ФИО4О. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить с применением статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ипатовский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья