Приговор № 1-271/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-271/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника Шлемова В.Я.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Обабкова А.И.,

при секретаре Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего разнорабочим в ООО «Трест-2», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, обучающегося на 2 курсе в ГБПОУ «Варгашинский профессиональный техникум №», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение имущества ФИО6

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Панченков вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества. Осуществляя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:50 до 03:20 ФИО2 и ФИО3 подошли к автомобилю ГАЗ-2774 государственный номер №, зарегистрированному на ФИО10 и припаркованному во дворе <адрес> в <адрес>. ФИО2 открыл крышку капота, ФИО3 стал удерживать ее. В это время ФИО2 вытащил принадлежащую ФИО6 аккумуляторную батарею стоимостью 3130 рублей. ФИО2 и ФИО3 стали уходить с места преступления, но их действия были замечены ФИО6, которые потребовал прекратить противоправные действия, вернуть имущество. Осознавая, что преступные действия стали очевидны для потерпевшего, ФИО2 и ФИО3 продолжили преступление, погрузив аккумуляторную батарею в салон автомобиля, на котором они с места преступления скрылись. ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 3130 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании себя виновными по предъявленному обвинению признали полностью, пояснили, что обвинение им понятно и каждый из подсудимых заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнение участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства каждым подсудимым заявлено добровольно и в присутствии защитника, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у сторон не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств подсудимых и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, молодой возраст ФИО2 и ФИО3, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые имеют места жительства, у психиатра и нарколога не наблюдаются, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуются удовлетворительно. ФИО2 - работает, соседями характеризуется положительно, ФИО3 – обучается.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО3 сообщили о причастности к преступлению (л.д. 28-39) после их задержания по подозрению в совершении преступления с похищенным имуществом.

ФИО2 и ФИО3, сообщая о совершенном ими преступлении (л.д. 35-39), указывали органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. В связи с этим данные действия суд признает активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления путем дачи показаний о причастности к хищению и оформления соответствующих сообщений о преступлении (л.д. 35-39).

Суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, которые могли бы повлечь основание для применения к каждому подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости.

При определении срока наказания суд руководствуется в отношении каждого подсудимого ограничительными положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает подсудимым предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2 и ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимых возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает им наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Аккумуляторная батарея изъята органами предварительного расследования - ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке возвращена потерпевшему - ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых упущенной выгоды, поскольку в результате хищения автомобиль не эксплуатировался.

Суд оставляет исковые требования потерпевшего без рассмотрения, поскольку в порядке уголовного судопроизводства в результате хищения может быть взыскан только ущерб, причиненный непосредственно преступлением.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, подсудимые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождаются от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное каждому из них наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно являться в указанный орган в установленные им дни для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею, хранящуюся у ФИО6, считать возвращенной по принадлежности.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий В.В. Максимов

КОПИЯ ВЕРНА: