Апелляционное постановление № 22К-326/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 3/10-45/2021

Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-326


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 2 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием: прокурора Петкевича В.С.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 – представителя заявителя ФИО2 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г.Пскову СУ СК РФ по Псковской области ФИО3 от 25.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., находящего судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в Псковский городской суд, заявитель ФИО1 оспаривал законность постановления следователя по ОВД СО по г.Пскову СУ СК РФ по Псковской области ФИО3 от 25.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам материала проверки №401-775пр-2019, в отношении С.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении М.В. и Ц.Г. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным. В обоснование указывает на формальность рассмотрения жалобы судом, на отсутствие «аргументов, опровергающих доводы его жалобы», в которой он указывал на преступные действия ряда лиц, давших заведомо ложные показания суду в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу о восстановлении ФИО2 на работе в ООО «Гермес».

Заявитель просит отменить судебное решение, с вынесением нового решения по делу, а также о вынесении частного определения в отношении бездействия должностных лиц СО по г.Пскову СУ СК РФ по Псковской области ФИО4 и ФИО3

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При этом согласно действующему законодательству в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеприведенные положения судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Изложенные судом первой инстанции обстоятельства законности, обоснованности и мотивированности постановления следователя по ОВД СО по г.Пскову СУ СК РФ по Псковской области ФИО3 от 25.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела были предметом исследования и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Судом установлено, что ФИО2 24.09.2019 обратился в отдел полиции №2 УМВД России по г.Пскову с заявлением о преступлении, предметом которого являлись преступные действия С.Г., М.В. и Ц.Г., связанные с незаконным, по мнению заявителя, решением об увольнении с должности генерального директора ООО «Гермес» и дачей указанными лицами заведомо ложных показаний в суде.

В рамках проведенной по заявлению проверки следователем ФИО3 выполнена совокупность процессуальных действий, направленных на установление данных о соответствии изложенных в сообщении сведений действительности.

По итогам данной проверки 25.10.2020 следователем вынесено постановление, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, с приведением мотивов, на основании которых следователем принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении С.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении М.В. и Ц.Г. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Проверка по содержащимся в заявлении ФИО2 обстоятельствам, отнесенным к компетенции следователя, проведена последним в полном объеме, в соответствии с порядком, регламентированным ст.144 УПК РФ, по итогам которой принято решение, отвечающее критериям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.145 и ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания постановления следователя незаконным и необоснованным.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, влияющих на выводы следователя об отсутствии в действиях С.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а в действиях М.В. и Ц.Г. - ч.1 ст.307 УК РФ, по материалам дела не установлено.

При этом несогласие заявителя с существом принятого должностным лицом решения само по себе не свидетельствует о его неправомерности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в настоящей жалобе требования о вынесении частного постановления по факту незаконного бездействия должностных лиц, являются необоснованными, в связи с отсутствием подтверждающих данный факт сведений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 6 апреля 2021 года по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий