Приговор № 1-1047/2016 1-120/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-1047/2016

Дело №1-120/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 09 июня 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий – судья Сивенков Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Калугиной У.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романовской С.И.,

потерпевших К., А.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 16 часов 00 минут 25.04.2015 по 09 часов 30 минут 26.04.2015 ФИО1, Х, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю Х1, принадлежащему К., стоимостью 30 000 рублей, неустановленным предварительным следствием предметом вскрыл водительскую дверь данной машины, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье данной машины, сломал кожух руля, затем с помощью не осознающего его преступные намерения С., которого он (ФИО1) ввел в заблуждение относительно принадлежности данного автомобиля, сломал блок руля, после чего он (ФИО1), соединив провода зажигания «напрямую», запустил двигатель указанной машины, и на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями гражданину К. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

22.06.2015 в период времени с 01 часа 00 минут по 07 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома Х, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю Х2, принадлежащему А., стоимостью 15 000 рублей, неустановленным предварительным следствием способом открыл заднюю левую пассажирскую дверь данной машины, затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье данной машины, после чего с помощью не осознающего его преступные намерения С., которого он (ФИО1) ввел в заблуждение относительно принадлежности указанного автомобиля, сломал блок руля, затем он (ФИО1), соединив провода зажигания «напрямую», запустил двигатель данной машины, и на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями гражданину А. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, отказавшись от дачи подробных показаний.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена следующими доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. от 14.07.2015, согласно которому К. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 25.04.2015 по 09 часов 30 минут 26.04.2015 от дома Х тайно похитило принадлежащий ему (К.) автомобиль Х1, стоимостью 30 000 рублей, причинив ему (К.) значительный материальный ущерб (том 1, л. д. 138);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.04.2015 – участка местности у дома Х – места парковки автомобиля Х1, в результате которого указанный автомобиль обнаружен не был (том 1, л. д. 149-152);

протоколом явки с повинной 06.07.2015, согласно которому ФИО1 рассказал о совершенном им хищении автомобиля Х1 (том 1, л. д. 163);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое от дома Х тайно похитило принадлежащий ему автомобиль Х2, стоимостью 15 000 рублей, причинив ему (А.) значительный материальный ущерб (том 1, л. д. 54);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.06.2015 – участка местности у дома Х – места парковки автомобиля Х2, в результате которого указанный автомобиль обнаружен не был (том 1, л. д. 58-63);

протоколом явки с повинной от 24.06.2015, согласно которому ФИО1 рассказал о совершенном им хищении автомобиля Х2 (том 1, л. д. 66);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.06.2015, в котором сообщается, что 25.06.2015 поступило сообщение о том, что на улице Х обнаружен автомобиль Х2 (том 1, л. д. 92);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.06.2015 – автомобиля Х2, припаркованного у дома Х (том 1, л. д. 93-97);

показаниями потерпевшего А., согласно которым в его собственности находится автомобиль Х2. 21.06.2015 около 13 часов 00 минут он (А.) припарковал свой автомобиль с торца дома Х, ближе к станции метро «Х». Он закрыл машину и направился по своим делам. 22.06.2015 около 01 часа 00 минут он (А.) вернулся домой, его машина была на том же месте, с ней было все в порядке. 22.06.2015 около 17 часов 00 минут, когда он вышел из дома, то не обнаружил автомобиль на месте парковки. Свой автомобиль он (А.) приобретал за 20 000 рублей, в настоящий момент оценивает ее в 15 000 рублей. Материальный ущерб является для него значительным. Через несколько дней после хищения его (А.) машина была обнаружена у дома Х. Вместе с сотрудниками полиции он (А.) осмотрел свою машину. Автомобиль был открыт, в салоне было грязно, провода зажигания были соединены напрямую. Также на его (А.) машине были повреждения: были помяты капот, бампер, левое переднее крыло, заднее левое крыло, также у автомобиля не поворачивалось правое переднее колесо. После осмотра принадлежащий ему (А.) автомобиль был ему (А.) передан под расписку, на свои личные денежные средства он осуществлял ремонт автомобиля (том 2, л. д. 197-199);

протоколом выемки от 20.07.2016, в результате которой потерпевший А. в КАС, расположенной по адресу: Х, добровольно выдал автомобиль Х2 (том 2, л. д. 204-206);

протоколом осмотра предметов от 20.07.2016, согласно которому был осмотрен автомобиль Х2. По всему кузову автомобиля имеются многочисленные следы коррозии. У осматриваемой машины отсутствует левое заднее колесо; заднее стекло (над багажником) все в трещинах; на крышке багажника имеется вмятина; помято левое переднее крыло автомашины; на заднем левом крыле имеется царапина. В салоне автомобиля грязно, заднее сиденье грязное; провода зажигания вырваны из замка зажигания. Под капотом автомобиля имеется металлическая пластинка с указанием VIN №: Х (том 2, л. д. 207-213);

вещественным доказательством – автомобиль Х2 (том 2, л. <...>);

показания несовершеннолетнего свидетеля С., оглашенные в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце апреля 2015 года он (С.) вместе с ФИО1 гулял в Калининском районе г. Санкт-Петербурга. Когда они находились во дворе дома по ул. Х, ФИО1 показал ему машину Х1и сказал, что это его (ФИО1) машина, но ключи от своей машины потерял. ФИО1 открыл машину, позвал его (С.) к себе, соединил провода зажигания напрямую, и машина завелась. Они поехали в сторону пос. Х, и когда они уже были в Х, в машине закончился бензин. ФИО1 оставил машину в пос. Х недалеко от железнодорожных путей, и сказал, что заберет машину потом, и они ушли. Уже после этого ФИО1 ему (С.) сказал, что на самом деле украл данную машину.

В ночь с 21.06.2015 на 22.06.2015 он (С.) сидел в кафе «Х», расположенном недалеко от станции метро «Х». Вместе с ним (С.) был ФИО1 и еще несколько молодых людей. Затем они (он, ФИО1 и Н.) пошли гулять. Когда они находились у д. Х, ФИО1 подошел к автомобилю Х2, и сказал, что это машина его (ФИО1) друга, который попросил перегнать эту машину. ФИО1 вскрыл заднюю пассажирскую дверь данной автомашины, после открыл водительскую дверь машины, соединил провода и машина завелась. ФИО1 сказал, чтоб они (С. и Н.) садились в машину. Они поехали, машину ФИО1 оставил где-то на ул. Х. Уже позднее ФИО1 ему (С.) сказал, что две указанные машины он (ФИО1) украл, хотел их продать, так как ему (ФИО1) нужны были деньги (том 3, л. д. 78-86);

показаниями потерпевшего К., согласно которым в его собственности находится автомобиль Х1. В конце 2014 года он (К.) передал свой автомобиль во временное пользование Е. При этом он (К.) передал Е. ключи от машины и свидетельство о регистрации транспортного средства. 26.04.2015 ему (К.) позвонил Е. и сообщил, что принадлежащий ему (К.) автомобиль угнали. 25.04.2015 около 16 часов 00 минут Е. припарковал принадлежащий ему (К.) автомобиль у своего дома Х. Он (К.) как раз в это время заезжал к Е. и видел, что машина стоит на месте, где ее припарковали, и с ней все в порядке, она была закрыта и на сигнализации. Принадлежащий ему (К.) автомобиль был похищен в период времени с 16 часов 00 минут 25.04.2015 по 09 часов 30 минут 26.04.2015. Стоимость его (К.) автомобиля составляет 30 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (том 2, л. д. 237-239);

протоколом осмотра предметов от 22.07.2016, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства Х, один комплект ключей, состоящий из трех ключей (том 3, л. д. 19-22);

вещественными доказательствами – свидетельство о регистрации транспортного средства Х на автомобиль Х1; один комплект ключей, состоящий из трех ключей (том 3, л. д. 23-25);

показаниями свидетеля Е., согласно которым он (Е.) проживает по адресу: Х. С 24.04.2015 он (Е.) стал управлять автомашиной Х1. Данный автомобиль принадлежит К., который передал ему (Е.) данный автомобиль во временное пользование. 25.04.2015 около 16 часов 00 минут на указанном автомобиле он (Е.) приехал к своему дому – Х, припарковал его за указанным домом на неохраняемой стоянке так, чтобы машину было видно из окна его (Е.) квартиры, закрыл ее, поставил на сигнализацию. 26.04.2015 около 09 часов 30 минут он (Е.) выглянул из окна своей квартиры, чтобы проверить, все ли в порядке с машиной, однако увидел, что машины, принадлежащей К., нет на месте. Он позвонил К. и сообщил о случившемся (том 3, л. д. 37-39).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № Х от 25.01.2016 ФИО1 <…..> (том 2, л. д. 144-150).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит, что факты совершения ФИО1 краж автомобилей Х1, принадлежащего К. и Х2, принадлежащего А., с причинением значительного ущерба потерпевшим, установлены и доказаны совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, находит допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств, согласуются между собой, являются достаточными для установления фактов совершения преступлений, не оспариваются самим подсудимым, и сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Оснований не доверять показаниям потерпевших К. и А., у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, носят последовательный характер, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей С. и Е., а также письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий.

Оснований к самооговору со стороны подсудимого суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С. и Е.., которые были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, суд не усматривает, считает их достоверными, поскольку указанные свидетели в исходе дела не заинтересованы, оснований для оговора подсудимого не имеют, их показания подробны, логичны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, носят последовательный, взаимодополняющий характер, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: письменными доказательствами, документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Содеянное подсудимым (по преступлению в отношении имущества К.) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Содеянное подсудимым (по преступлению в отношении имущества А.) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд, в соответствии с п.п. «б», «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений явку в повинной, Х, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, неофициально трудоустроен, принес извинения потерпевшим, Х, Х.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных средней тяжести преступления против собственности, при этом потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ, с реальным их отбыванием для достижения целей наказания, без применения ст. 73 УК РФ, однако не на максимальный срок.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданскими истцами (потерпевшими) К. и А. заявлены иски к ФИО1 о возмещении причиненного совершенным преступлением материального ущерба в размере 30 000 рублей и 15000 рублей соответственно.

Основания для указанных исковых требований подтверждаются материалами уголовного дела, не оспариваются ФИО1, а потому суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества К.) – в виде в виде 7 /семи/ месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества А.) – в виде в виде 7 /семи/ месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 8 /восьми/ месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы, либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ филиал по Выборгскому району УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменив по вступлении в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС – возвратить по принадлежности владельцу; конверт с картой памяти – хранить при уголовном деле; автомобиль – считать возвращенным по принадлежности владельцу, освободив его от сохранной расписки по вступлении в законную силу приговора суда; огнетушитель, отражатель для фары, часть стеклянной фары – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданские иски К. и А. удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца К. в счет компенсации причиненного имущественного ущерба 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца А. в счет компенсации причиненного имущественного ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу