Решение № 2-2699/2019 2-2699/2019~М-8968/2018 М-8968/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2699/2019

78RS0002-01-2018-012559-71

Дело № 2 - 2699/2019 Санкт-Петербург
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «УНИСТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «УНИСТО», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика:

неустойку за период с 14.02.2018 по 18.07.2019, в размере 634495 рублей 55 копеек;

компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей;

штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы;

судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 32000 рублей;

расходы на аренду жилья, в размере 209000 рублей.

В обоснование требований указала, что 30.08.2016 между сторонами был заключен договор № 363-М9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, состоящего из пяти секций, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; по условиям договора застройщик обязался построить на вышеуказанном земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, с учетом исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средства (однокомнатная квартира, с условным(проектным) номером №, этаж 10, общей площадью 25,5 кв.м, в строительных осях 15-с-16с, Ас-Бс); истец в свою очередь обязался оплатить цену договора, в размере 1677672 рубля; данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СПб 26.10.2016); обязательство по оплате цены договора было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 29.01.2016.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила; реализовала процессуальное право на участие в деле своего представителя ФИО2, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала; представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о расторжении договора от 30.08.2016 и взыскании денежных средств по договору.

Определением суда производство по делу прекращено в указанной части требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что что 30.08.2016 между сторонами был заключен договор № 363-М9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, с условным(проектным) номером №, этаж 10, общей площадью 25,5 кв.м, в строительных осях 15-с-16с, Ас-Бс (л.д. 10-22).

Общая стоимость квартиры по договору составила 1677672 рубля.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СПб 26.10.2016 (л.д. 22).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, застройщик берет на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1.10 договора срок плановый срок передачи квартиры истцу по акту приема-передачи 13.02.2018 (л.д. 15). Договором сторон, одностороннее изменение срока передачи объекта долевого строительства не предусмотрено.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, обязательства ответчиком по договору не исполнены на текущий момент.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 ФЗ № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей ч.3 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается чек-ордером от 29.01.2016 (л.д. 23).

В соответствии с п. 6.1.10 договора срок плановый срок передачи квартиры истцу по акту приема-передачи 13.02.2018 (л.д. 15).

Вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого дольщики вкладывают свои денежные средства.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что застройщиком сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию не соблюдены, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором нарушен.

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный договором срок, поэтому истец вправе требовать уплаты ему неустойки.

Суд, установив факт нарушения прав истца о передаче объекта долевого строительства, приходит к выводу, что это является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Расчет неустойки, представленной стороной истца, признан судом верным, соответствующим действующему законодательству, стороной ответчика не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки за период с 14.02.2018 по 18.07.2019, в размере 350000 рублей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из изложенного следует, что к требованиям истцу в части не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в отыскиваемом размере 10000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере (350000 рублей + 10000 рублей)/2= 180000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 32000 рублей, понесенные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и приходно-кассовым ордером №568 от 10.10.2018 (л.д. 24-26, 27). Учитывая степень разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя, в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на аренду жилья, в размере в размере 209000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суду не представлено доказательств необходимости и вынужденности несения расходов аренды жилья в спорный период.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина, в размере 6800 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «УНИСТО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.02.2018 по 18.07.2019, в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей, штраф, в размере 180000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей.

В оставшейся части исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УНИСТО» государственную пошлину в доход бюджета, в размере 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 22.07.2019.