Приговор № 1-150/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело №1-150/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при помощнике судьи Чистяковой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бежецкого межрайонного прокурора Григорьевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» ФИО2, представившего удостоверение №99 и ордер №085143 от 29.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающего в ООО «Трим» сборщиком изделий из ПВХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) Бежецким городским судом Тверской области 03.03.2006 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда от 25.10.2013 г., по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 05.05.2011 г. на неотбытый срок 2 года 4 месяца 16 дней. Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 24.07.2012 г. условно-досрочное освобождение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца 16 дней. Освобожден 07.11.2014 г. по отбытии срока наказания; 2) мировым судьей судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области, 26.07.2018 г. по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № г. ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года, и будучи лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты у <адрес>, вновь управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***> регион, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием явных признаков опьянения, при этом отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены л.д. 59-63, 67-70), согласно которым ранее он состоял в браке с ФИО5, у них появилось трое совместных детей, двое из которых к настоящему времени достигли совершеннолетия, младшая дочь Софья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетней. В апреле 2017 г. он овдовел. С декабря 2018 г. он сожительствует с ФИО11, совместно с ними проживает его младшая дочь. В 2017 г. он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он снова был задержан сотрудниками ОГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, водительское удостоверение он сдал. В августе 2018 г. он для работы приобрел в собственность автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, цвет серебристый металлик, который оформил на своего знакомого ФИО6 За рулем автомобиля он не ездил, его возили знакомые по его просьбе. Автомобиль всегда находился у дома, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. к нему приезжали цыгане смотреть его автомобиль, т.к. он решил его продать. Они посмотрели его автомобиль, прокатились от одного конца дома до другого, где заглохли. Потом он употреблял спиртные напитки, выпил 1 литр пива «Голд». Около 19 час. 24 мин. он решил перегнать свой автомобиль на прежнее место, сел за руль машины и поехал от одного конца дома до другого. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что вообще не имеет права управления транспортными средствами, но о последствиях не задумывался. Он собирался проехать небольшое расстояние, поставить машину на другую сторону дома и думал, что его никто не заметит. Проехав около 7 метров, он увидел, как из-за угла дома выезжает автомобиль ДПС. Сотрудники полиции включили световой и звуковой специальный сигнал, остановили его. Он остановился справа от проезжей части дороги по ходу своего движения. Сотрудники полиции вышли из своего автомобиля и направились в его сторону, он тоже стал выходить из автомобиля. Сотрудники полиции представились ему, объяснили причину остановки, сказали, что проводится операция «Контроль трезвости», попросили пройти к ним в автомобиль, он согласился. В это время к ним подошла его сожительница, которая находилась на дороге и видела, что его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции сказали ему, что от него имеется запах алкоголя, предупредили, что в их служебном автомобиле ведется видеозапись. Один из сотрудников полиции попросил его представиться, он назвал свои фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, а также место жительства. Документов у него с собой не было. Сотрудники полиции проверяли его данные по рации и созванивались с кем-то по телефону, спрашивали у него, почему он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлекался ли он ранее к ответственности, имеет ли водительские права. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, отвечал что-то невнятное, боялся ответственности, спрашивал, какое его ждет наказание. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он сначала согласился, т.к. понимал, что виноват, сразу признался, что действительно употреблял спиртное, отрицать очевидное не имело смысла. Его сожительница все время находилась рядом, ругалась на него. Сотрудники полиции пригласили двух ранее незнакомых ему мужчин поучаствовать в оформлении документов в качестве понятых, те согласились. Далее в присутствии двух понятых сотрудники полиции составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он и понятые ознакомились, поставили свои подписи. Далее сотрудники полиции в присутствии тех же понятых предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Он согласился. Ему и понятым были продемонстрированы прибор, целостность пломб на приборе, а также сертификат проверки прибора. Сотрудник полиции объяснил, как правильно дышать в прибор, что надо не прерывать дыхания, пока играет музыка. Он пытался дважды дуть в прибор, но в силу алкогольного опьянения постоянно отвлекался, разговаривал и до конца не мог дуть, поэтому прибор не показывал результата. Затем он сказал, что нет смысла проводить освидетельствование, что все признает и от освидетельствования отказывается. В присутствии его и двух понятых сотрудники полиции составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ за то, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от медосвидетельствования. После составления данного протокола сотрудники полиции составили протокол о задержании его транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную стоянку при помощи эвакуатора. Затем его отпустили домой. Со всеми протоколами, которые составляли сотрудники полиции, он знакомился, подписывал их, ему выдавались копии данных документов. В содеянном он раскаивается. После случившегося автомобиль он сразу продал, чтобы у него не было соблазна ездить на нем.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми.

Из показаний свидетеля ФИО10 (оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 23-25) следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» с июля 2014 г. В его обязанности входит контроль безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, составление административных материалов, оформление дорожно-транспортных происшествий. График работы: 2 дня через 2 дня по 12 часов в смене, на дежурство смена заступает в 13 час. по будням, и в 15 час. по выходным дням. С ним в одной смене дежурит младший лейтенант полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 заступили на дежурство в 15 час. на автомобиле, оборудованном световыми и звуковыми сигналами, при этом по выходным дням проводится операция «Контроль трезвости». В 19 час. 24 мин. они с ФИО7 при выполнении своих должностных обязанностей по контролю безопасности дорожного движения, у <адрес>, остановили автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, который двигался от соседнего дома, для проверки документов водителя и проверки его на состояние алкогольного опьянения, поскольку им было сообщено, что данным автомобилем управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к автомобилю, представились, объяснили причину остановки. Во время разговора с водителем обнаружили, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: специфический запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Данному гражданину было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности. Мужчине было объявлено, что в автомобиле ведется видеонаблюдение. Документов, удостоверяющих личность, у мужчины не оказалось. Его личность была установлена по ИБД «Регион» <адрес>, водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Позже документы принесла сожительница ФИО1, которая в это время находилась на улице. Через некоторое время ими были остановлены проезжавшие мимо автомобили, водители которых были приглашены для участия в качестве понятых, а именно: ФИО8 и ФИО9 В присутствии двух понятых они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, с которым ФИО1 и понятые ознакомились, поставили свои подписи. Затем в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 №, и ФИО3, и понятым были продемонстрированы прибор, целостность пломб на приборе, а также сертификат проверки прибора. ФИО3 отказался пройти освидетельствование на месте при помощи прибора. В присутствии ФИО3 и двух понятых он составил протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что тот также отказался сделать. При этом изначально ФИО3 два раза дышал в прибор, но результат прибор не показывал, т.к. ФИО3 прерывал дыхание. Затем ФИО3 согласился с тем, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому нет смысла ехать на освидетельствование в Бежецкую ЦРБ. Это были слова ФИО3. В связи с чем на ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. После чего ФИО7 был составлен протокол о задержании транспортного средства, на котором передвигался ФИО3, а само транспортное средство помещено на специализированную стоянку. При проверке ФИО3 по ФИС-М было установлено, что тот лишен права управления транспортным средством в 2018 г. сроком на 2 года. Ранее лично ФИО3 ему был не знаком, знаком только визуально, никаких отношений они с ним не поддерживали, конфликтных ситуаций между ними не возникало. Видеозапись в салоне автомобиля велась при помощи видеорегистратора, а после каждой смены видеозапись переносится на компьютер.

Свидетель ФИО7, работающий инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» и находящийся ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве совместно с полицейским ФИО10 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО10 (оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля ФИО8 (оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 32-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут – 19 часов 50 минут он проезжал на своем автомобиле «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак <***>, около <адрес>. Там его остановили сотрудники ОГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при оформлении ими административного материала в отношении мужчины, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился. Сотрудники ДПС остановили еще один автомобиль, водителя которого также попросили поучаствовать в проводимых мероприятиях в качестве понятого, тот согласился. Перед служебным автомобилем сотрудников ОГИБДД стоял автомобиль «ВАЗ-2115» серебристого цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля он не помнит. Водитель этого автомобиля сидел на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля сотрудников полиции. Личность водителя была установлена сотрудниками полиции, насколько он помнит, им оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у того имелся специфический запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Сотрудников полиции было двое, они были на служебном автомобиле, оборудованном световыми и звуковыми сигналами. В их присутствии сотрудники полиции составили протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. С указанным протоколом и они, и ФИО3 ознакомились, поставили свои подписи. Далее в их присутствии сотрудниками полиции ФИО3 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, при этом им были продемонстрированы прибор, целостность пломб на приборе, а также сертификат проверки прибора. ФИО3 сначала согласился дышать, дважды дышал в прибор, но прибор не показывал результат, т.к. тот дышал неправильно, прерывая дыхание. На улице возле служебного автомобиля находилась незнакомая ему женщина, как он понял – жена или сожительница ФИО3, которая сильно ругалась на ФИО3 за то, что тот сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО3 отказался пройти освидетельствование на месте при помощи прибора. Сотрудники полиции составили протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался пройти и медицинское освидетельствование. При этом ФИО3 лично подтвердил, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нет смысла ехать на освидетельствование в Бежецкую ЦРБ. На основании отказа ФИО3 от освидетельствования в отношении того был составлен протокол об административном правонарушении, после чего составлен протокол о задержании транспортного средства, на котором передвигался ФИО3, и помещении на специализированную стоянку. Во всех составляемых сотрудниками полиции протоколах он, второй понятой и ФИО3 после ознакомления с ними ставили свои подписи. ФИО3 ранее ему был не знаком, никаких отношений они с ним не поддерживали, конфликтных ситуаций между ними не возникало.

Свидетель ФИО9, принимавший участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого вместе с ФИО8 при оформлении сотрудниками полиции материалов в отношении ФИО1, дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО8 (оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 37-39).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, л.д. 29-31) о том, что она около года проживает совместно с сожителем ФИО1 и его малолетней дочерью. Официально она состоит в браке с другим мужчиной, но совместно они не проживают. За время совместного проживания с ФИО3, она может охарактеризовать его как хорошего и заботливого мужа и отца. Перед тем как они с ФИО3 стали сожительствовать, тот приобрел в собственность автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, но оформил его на своего знакомого. Приговором суда ФИО3 был осужден за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лишен права управления транспортными средствами. За рулем в это время он не ездил, чтобы куда-то доехать, просил знакомых отвезти его. ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам утра она ушла на работу, сожитель оставался дома, в тот день он не работал. Автомобиль Румянцева стоял напротив окон их квартиры со стороны детского сада. После работы в 18 час. 30 мин. она пошла домой. У дома автомобиль Румянцева стоял с противоположной стороны дома, т.е. не там, где стоял с утра. Рядом с машиной стоял ее сожитель, который сказал, что он хотел продать машину, приезжали цыгане смотреть ее и отъехали за дом. Потом ФИО3 решил перегнать автомобиль на прежнее место, т.е. поставить под окна их квартиры. По специфическому запаху алкоголя, речи, жестам ей было понятно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, она пыталась его остановить, знала, что ему нельзя садиться за руль. Но ФИО3 ее не послушал, т.к. привык, чтобы машина стояла на своем месте. Она пошла вперед, а ФИО3 поехал следом. Когда он проехал несколько метров, из-за угла ему навстречу выехал служебный автомобиль ГИБДД, который включил световой и звуковой сигнал. Сотрудники полиции остановили ФИО3, попросили пройти в служебный автомобиль, что тот и сделал, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля сотрудников ОГИБДД. Затем сотрудники полиции остановили две машины, водителей которых попросили поучаствовать в качестве понятых, те согласились. Далее сотрудники полиции стали оформлять какие-то документы. Она в это время находилась на улице. Потом ее попросили принести документы сожителя, т.к. с собой и в автомобиле никаких документов не оказалось. После оформления всех документов автомобиль поместили на спецстоянку, ФИО3 отпустили. С кем в тот день сожитель употреблял спиртное и в каком количестве, она не знает, он ей ничего не говорил.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также иными объективными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО10, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 24 мин. у <адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» была остановлена автомашина «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД, а именно управлял автомашиной, будучи лишенным права управления, с признаками алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе данных ФИС-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 24 мин. ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, у <адрес>, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 7).

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющему транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 также отказался (л.д.8).

Протоколом о задержании транспортного средства 69 3Д № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***> задержан и передан для транспортировки и помещения на специальную стоянку ООО «Мастер Групп» (л.д. 10).

По постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления (л.д. 22).

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Из справки врио начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> следует, что ФИО1 состоял на учете в УИИ по двум видам наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ. Снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного вида наказания. По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Бежецкий» у инспектора по исполнению административного законодательства МО МВД России «Бежецкий» был изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» (л.д. 43-46).

Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», перенесенная на DVD-R диск, отсмотрена, признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 47-55, 56-57).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Такие его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Установлено, что ФИО1, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка <адрес>, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО11, письменными материалами дела, не отрицалось и самим подсудимым, который в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в своих показаниях подтверждал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они неизменны, последовательны, логичны, и в совокупности с признательными показаниями подсудимого устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, полностью согласуясь с другими объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, не указаны они и самим подсудимым.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского, на состояние опьянение не ставит под сомнение его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, поскольку свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 указали на ФИО1, как на лицо, находящееся в состоянии опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя, и у него была невнятная речь. При этом, в силу положений ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет одного малолетнего ребенка, что смягчает ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, также в целом положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения – ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, по месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется удовлетворительно, при этом отмечается и склонность ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, имеющиеся данные о личности подсудимого, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до настоящего времени ФИО1 не отбыто. При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 по данному приговору надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетнего ребенка ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.1 ст.313 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку на настоящее время малолетняя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уже находится на попечении близких родственников, а именно проживает в <адрес> совместно с тетей по линии матери – ФИО12

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» – суд полагает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в размере 2700 руб.

Применение льготы, предусмотренной ч.10 ст.316 УПК РФ, возможно только в случае фактического рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ. Данное уголовное дело разрешалось в общем порядке. То обстоятельство, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе, согласно уголовно-процессуальному закону, не является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий