Апелляционное постановление № 22-600/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 4/17-147/2025

№ 22-600/2025Судья Шигарев С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля2025 года г. Кострома

Костромской областнойсуд в составе

председательствующего судьиСенина А.Н.,

с участием прокурора Грачевой О.О.,

осужденногоФИО1,

при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Шумской-Сколдиновой Н.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 14мая 2025 года, которым в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 1730 рублей с осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженца <адрес>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораГрачевой О.О. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлениемСвердловского районного суда г. Костромы от 21апреля 2025 года осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток до решения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы

21 апреля 2025 года в суд обратился адвокат Солнцев Е.О. с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление по назначению суда защиты интересов осужденного ФИО1 в размере 1730 рублей. В обоснование указал, что на осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 затратил один день, так как 21 апреля 2025 года участвовал в судебном заседании.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2025 года адвокату Солнцеву Е.О. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1730 рублей. Процессуальные издержки в сумме 1730 рублей взысканы в федеральный бюджет с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку адвокат ему предоставлен государством без его согласия, адвокат не в полном объёме осуществлял его защиту, он не имеет постоянного заработка ввиду нахождения под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР иПравительства Российской Федерации», пп. 22(1), 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…(в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.05.2019 № 634, от 27.09.2021 № 1624, от 29.06.2022 № 1161, от 27.09.2023 № 1568, от 13.06.2024 № 796, от 14.09.2024 № 1259)размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, с 1 октября 2024 года составляет за один день участия 1730 рублей.

Как следует из представленных материалов, 21 апреля 2025 года адвокат Солнцев Е.О. по назначению суда осуществлял защиту интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении Свердловским районным судом г. Костромы представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области С.О.В. о заключении по стражу осужденного ФИО1 на срок 30 суток до решения судом вопроса о замененеотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. В тот же день адвокат Солнцев Е.О. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 1730 рублей за защиту интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании. 14 мая 2025 года Свердловским районным судом г. Костромы заявление адвоката Солнцева Е.О. удовлетворено, из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в размере 1730 рублей. Процессуальные издержки по данному материалу в виде выплаты вознаграждения адвокату Солнцеву Е.О. в размере 1730 рублей постановлено взыскать в федеральный бюджет с осужденного ФИО1

В обоснование необходимости взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек суд указал на отсутствие оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку осужденный от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным.

Не согласиться с решением суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что адвокат ему предоставлен без его согласия являются несостоятельными, поскольку, как видно из представленных материалов, в судебном заседании осужденному ФИО1 было разъяснено, что он может осуществлять свои права с помощью адвоката, осужденный от защищавшего его интересы в судебном заседании адвоката Солнцева Е.О. не отказывался, отводов не заявлял.

Не могут быть приняты во внимание утверждения осужденного о том, что адвокат Солнцев Е.О. не в полном объеме осуществлял его защиту, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Не влекут отмену постановления суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек доводы ФИО1 о том, что он не имеет постоянного заработка в виду нахождения под стражей, поскольку осужденный трудоспособен, инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 1730 рублей является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления суда, а также оснований для удовлетворения апелляционнойжалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 14мая 2025 года, которым с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 1730 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий