Апелляционное определение № 33-1119/2026 от 2 февраля 2026 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№
УМД 36RS0№-34

Строка №.124


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 3 февраля 2026 г.

Судья Воронежского областного суда Мещерякова Е.А.,

рассмотрев в помещении Воронежского областного суда, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу ФИО1

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу Центрального районного суда <адрес> № по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 <адрес> обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по месту жительства ответчика. В обоснование указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кв.м., доля в праве общей долевой собственности 1/1 доля. Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области на 2014-2044 годы», многоквартирный дом включен в Программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ФИО2 <адрес> на 2023-2052 гг., утвержденную постановлением Правительства Воронежской области от 30.12.2022 № 1035, разработанную в порядке, утвержденном статьей 2 закона Воронежской области от 08.07.2013 № 106-ОЗ «О порядке подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ФИО2 <адрес>», по результатам обследования технического состояния многоквартирных домов в соответствии с законодательством о техническом регулировании. Настоящая программа является продолжением реализации мероприятия по проведению капитального ремонта, установленных региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов в ФИО2 <адрес> на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области на 2014-2044 годы». Ответчик обязан оплачивать на счет истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В случае погашения ответчиком суммы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт частично, истец направляет эту сумму в первую очередь на погашение долга, начиная с первого месяца его начисления и последующих за ним месяцев. Задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115608,47 руб. Истец обращался к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе ФИО2 <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 115608,47 руб. и госпошлины в размере 1756,08 руб. Мировой судья вынес судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в указанном размере. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ.

На основании изложенного, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 <адрес> просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115608,47 руб. Отсрочить уплату государственной пошлины в размере 4468,25 руб. до рассмотрения дела по существу. Отнести все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления, на ответчика (л.д.4-5).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме передано по подсудности в Калининский районный суд <адрес> (<адрес><адрес>) (л.д.38-39).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело в Центральном районном суде <адрес>. Считает определение судьи незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя. ФИО1 является пенсионеркой, помогала дочери, проживая в ее квартире в <адрес>. Своей жилплощади в <адрес> не имеет, но имеет на праве собственности долю жилого дома в <адрес> по адресу: <адрес>, где в настоящее время постоянно проживает. Факт фактического проживания по указанному адресу могут подтвердить соседи (л.д.45, 49-50).

В соответствии с частью 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес><адрес><адрес> (л.д.35).

Передавая гражданское дело по подсудности в Калининский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходи из того, что каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено,

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ФИО2 <адрес>, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес><адрес> (л.д.35).

Сведений о том, что место регистрации не является местом ее постоянного либо преимущественного проживания, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет в собственности долю жилого дома в <адрес> по адресу: <адрес>, где в настоящее время постоянно проживает, ничем не подтверждены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что гражданское дело подлежит передаче в Калининский районный суд <адрес>, по известному месту жительства ответчика, которое подтверждено материалами дела, то есть с соблюдением требований подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая положения данной нормы, место жительства ответчика не может быть подтверждено свидетельским показаниями, в связи с чем, доводы частной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос взыскания Фондом капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 <адрес> задолженности с ФИО1 за тот же период времени и в той же сумме уже являлся предметом судебного рассмотрения мировым судом судебного участка № Центрального судебного района ФИО2 <адрес>, суд оценивает критически, поскольку определением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО1, отменен и отозван судебный приказ № о взыскании с нее в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 <адрес> задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115608,47 руб. (л.д.12-13).

Доводы жалобы о том, что представитель ФИО1 – ФИО3 имеет регистрацию в <адрес>, а так же то, что истец - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 <адрес> расположен в <адрес>, правового значения для определения подсудности рассмотрения спора данной категории, не имеет.

Обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности не нарушает каких-либо прав ответчика, поскольку не лишает его доступа к правосудию и права на рассмотрение данного дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: