Решение № 2-5068/2016 2-758/2017 2-758/2017(2-5068/2016;)~М-4510/2016 М-4510/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-5068/2016

Дело №2-758 / 2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

С участием прокурора Тычининой О.С.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Смоленской области, Департаменту Смоленской области по здравоохранению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации Смоленской области, Департаменту Смоленской области по здравоохранению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование требований указал, что распоряжением Администрации Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность главного врача Областного государственного учреждения здравоохранения «Смоленский областной онкологический клинический диспансер», и с ним ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Смоленской области по здравоохранению заключен трудовой договор. Распоряжением Администрации Смоленской области №-р/адм от ДД.ММ.ГГГГ с данной должности ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с принятием собственником имущества указанного учреждения решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ) с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (согласно ст. 279 ТК РФ). Считает свое увольнение незаконным в виду следующего. Так, распоряжение о досрочном прекращении трудового договора фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом работодателя, действовавшего произвольно, в то время как увольнение противоречит законным интересам организации. За период трудовой деятельности истца в должности главного врача ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» он не только не был ни разу привлечен к дисциплинарной ответственности, но и неоднократно награждался. За годы модернизации здравоохранения Смоленской области за ДД.ММ.ГГГГ имеются многие достижения. Между тем, основанием досрочного прекращения трудового договора явились претензии департамента Смоленской области по здравоохранению в адрес истца, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в частности, якобы, его вины по нецелевому расходованию денежных средств ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер», а также иным основаниям, с чем истец категорически не согласен. Однако, если имело место неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны истца, то работодателем должна быть соблюдена процедура, согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающая дисциплинарные взыскания и порядок их применения. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причине моральный вред.

Просит суд:

- признать распоряжение Администрации Смоленской области №-р/адм от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 незаконным и восстановить его в должности главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленский областной онкологический клинический диспансер»,

- взыскать с Департамента Смоленской области по здравоохранению в пользу ФИО6 среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО1 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец не согласен с результатами проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер», послужившими поводом для его увольнения, однако оспорить их не смог по причине увольнения с должности.

Ответчики иск не признали.

Представители ответчика Администрации Смоленской области ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что на основании распоряжения Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р/адм истец назначен на должность главного врача ОГУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» (впоследствии - ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер»). Департаментом Смоленской области по здравоохранению с ФИО6 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р/адм истец уволен с работы по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ему в соответствии со статьей 279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя. Увольнение ФИО6 в данном случае не явилось мерой юридической ответственности его как руководителя Учреждения. В связи с отсутствием виновных действий (бездействия) истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Таким образом, порядок увольнения ФИО6 Администрацией Смоленской области был соблюден. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента Смоленской области по здравоохранению ФИО4 пояснила, что распоряжение Администрации Смоленской области об увольнении ФИО6 издано ДД.ММ.ГГГГ за №-р/адм в целях повышения эффективности управления Учреждением. Согласно указанному распоряжению определен момент, с которого руководитель организации считается уволенным (с ДД.ММ.ГГГГ), а также указано на необходимость выплаты ФИО6 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. При увольнении ФИО6 соблюдена установленная трудовым законодательством процедура ознакомления с распоряжением об увольнении под роспись, о чем свидетельствует подпись истца на указанном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, и произведена запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них о получении трудовой книжки с распиской ФИО6 Также истцу в соответствии с п. 2 указанного распоряжения Учреждением осуществлена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и иных причитающихся при увольнении выплат. Таким образом, считает, что основания для признания решения об увольнении ФИО6 незаконным и соответственно восстановления его в должности отсутствуют, что является, в свою очередь, основанием для признания его требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» был оспорен руководством, однако доводы не подтвердились.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р/адм ФИО6 назначен на должность главного врача областного государственного учреждения здравоохранения «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» (впоследствии - областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Смоленский областной онкологический клинический диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом Смоленской области по здравоохранению и ФИО6 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО6 принимается на должность главного врача ОГУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» (л.д. 7-9).

Распоряжением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р/адм ФИО6 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой в соответствии со статьей 279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 6).

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями перечисленных документов, копией трудовой книжки истца, объяснениями сторон.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Истец считает действия работодателя по его увольнению незаконными, поскольку распоряжение о досрочном прекращении трудового договора фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о злоупотреблении правом работодателя по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер», выявившей факт нецелевого расходования денежных средств.

Ответчики в обоснование представленных возражений ссылаются на то, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя.

Судом установлено, что на основании приказов Департамента Смоленской области по здравоохранению от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ревизионной группой Департамента проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер».

По результатам проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (л.д. 79-156), согласно которому в ходе ревизии выявлены следующие нарушения и недостатки:

- нецелевое использование денежных средств на общую сумму 39 973 256,92 руб.,

- неправомерное расходование денежных средств на общую сумму 12 380 265,15 руб.,

- неэффективное и нерациональное использование денежных средств на общую сумму 41 515 050,08 руб.,

- необоснованное расходование денежных средств на сумму 21 218 867,22 руб.,

- нарушение правильности ведения бухгалтерского учета на сумму 322 393 352,19 руб.,

- другие нарушения и недостатки на сумму 38 199 771,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер»з а подписью главного врача ФИО6 на имя начальника Департамента Смоленской области по здравоохранению представлены письменные возражения на акт № ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» (л.д. 180-206).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения письменных возражения по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом Смоленской области по здравоохранению составлено заключение, согласно которого все возражения не приняты (л.д. 209-240).

ДД.ММ.ГГГГ начальник Департамента Смоленской области по здравоохранению обратился в адрес начальника УМВД РФ по Смоленской области с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ о наличии (отсутствии) уголовно-наказуемых деяний в действиях руководителя ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» (л.д. 157).

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главного врача ОГБУЗ «СООКД» ФИО6 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 285, 286, 285.1 и 285.2 УК РФ, по сообщению о нарушениях, допущенных в деятельности Учреждения в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-168).

Из сообщения прокурора Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в адрес УФК по Смоленской области направлены материалы проверки СУ СК РФ по Смоленской области в отношении ОГБУЗ «СООКД» по факту нецелевого расходования денежных средств для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. КоАП РФ.

Согласно сообщению УФК по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы переданы ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подведомственности в Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, как органу исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющему функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П также указал, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца и злоупотребления правом со стороны работодателя, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что прекращение действия трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не противоречит ни требованиям действующего трудового законодательства, ни условиям трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации предусмотрено указанной нормой закона с выплатой ему компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания в пользу ФИО6 заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО6 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО6 к Администрации Смоленской области, Департаменту Смоленской области по здравоохранению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова