Решение № 12-205/2025 12-394/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-205/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2025 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., рассмотрев материал № 12-205/2025(12-394/2024) по жалобе защитника ООО ТЭК «Армада» - адвоката ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481240318028929 от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО ТЭК «Армада»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 от 06 сентября 2024 года ООО ТЭК «Армада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица адвокат ФИО2 обжаловал его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, мотивировав жалобу тем, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения, находилось у другого лица. Взвешивание произведено некорректно, у транспортного средства не 2, а 3 оси, что подтверждается актами измерения весовых габаритов. Средство весогабаритного контроля работало некорректно. В ходатайстве о приобщении к материалам дела защитник дополнил жалобу тем, что данные, указанные в акте недостоверны, так как согласно товарно-транспортным документам на перевозимый груз, общий вес груза не превышал допустимых параметров. Имела место ошибка измерения параметров транспортного средства. Считает административное правонарушение малозначительным.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом, однако на рассмотрение жалобы его законный представитель не явился, защитника не направил, об отложении судебного заседания не просил, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, извещен надлежащим образом, однако на рассмотрение жалобы не явился, об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО4 по доверенности направила в суд возражение на жалобу, приводя доводы ее необоснованности. Просила жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 этого же закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.1 ч.2 ст. 30 Федерального закона №257-ФЗ, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из постановления № 10677481240318028929 от 06 сентября 2024 года, 26 июля 2024 года в 22:23:52 в районе 0+788 км автомобильной дороги «Усть-Кут-Уоян» Иркутской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ с государственным регистрационным знаком № в составе 2-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 3 978 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10.78 % (1.940 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 19.940 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 18.000 т на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/22-12-2023/304285258, действительное до 21 декабря 2024 года включительно.

На запрос № 21b9b1a9-4d7f-11ef-a7fb-e00d8c552d16 от 29 июля 2024 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 26 июляа 2024 года, по маршруту, проходящему через Иркутская область, Усть-Кутский район, автомобильная дорога Усть-Кут-Уоян, км 0+788, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ООО ТЭК «Армада».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТЭК «Армада» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина юридического лица в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными уполномоченным должностным лицом доказательствами, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, в соответствии с которыми на третьей оси транспортного средства колеса отсутствуют, в связи с чем данная ось при определении осевой нагрузки не учитывалась; актом № 3 978 от 07 августа 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства БЕЗ МАРКИ с государственным регистрационным знаком № в составе 2-осного одиночного транспортного средства на 10.78 % (1.940 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 19.940 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 18.000 т на ось, содержащими также сведения о системе дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/22-12-2023/304285258, действительное до 21 декабря 2024 года включительно, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.

Факт принадлежности ООО ТЭК «Армада» транспортного средства БЕЗ МАРКИ с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается, а также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Защитником ООО ТЭК «Армада» не заявлено и о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства БЕЗ МАРКИ с государственным регистрационным знаком №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое разрешение не содержится и в материалах дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении нагрузки на ось № 2, в котором указаны допустимая и фактическая общая масса транспортного средства, а также допустимая и фактическая нагрузка на каждую ось.

Приводимые в жалобе доводы о некорректности работы АПВГК, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о недостоверности измерений именно на вышеуказанном АПВГК, где по результатам данных измерений установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства.

Судье не представлено доказательств того, что система в рассматриваемом случае сработала не корректно и данные, отраженные в акте взвешивания, не соответствуют действительности. Согласно ответу заместителя директора ОГКУ «Дирекции дорог» ФИО5, 26 июля 2024 года в 22:23:52 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «Усть-Кут – Уоян» км 0+788, заводской номер 71028, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.

Материалы дела не содержат информации о возможных нарушениях при проведении поверки средства измерения, а потому не доверять результатам поверенного в установленном порядке средству измерения у суда оснований не имеется.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют.

Самостоятельные расчеты заявителя не исключают факт перегруза на оси транспортного средства. Доводы жалобы, основанные на расчетах общей массы транспортного средства, приведенные в жалобе, о недостоверности результатов измерений нагрузки на оси принадлежащего ООО ТЭК «Армада» транспортного средства и сведений, отраженных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не свидетельствуют и основанием для отмены постановления должностного лица не являются, поскольку ООО ТЭК «Армада» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не общей массы транспортного средства с грузом.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Суд полагает, что доводы подателя жалобы не обоснованы, надуманы и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена, свидетельство о поверке действовало на момент фиксации вышеуказанного нарушения.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отраженных в акте № 4 303 от 07 августа 2024 года и правомерности их применения для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица суду представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 июля 2024 года, актов приема передачи ТС от 22 июля 2024 года, 29 июля 2024 года, приходного кассового ордера от 22 июля 2024 года.

Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.

Как разъясняет в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника факт выбытия транспортного средства из владения ООО ТЭК «Армада» в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден достоверно представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, судья исходит из следующего.

Представленные суду документы сами по себе не свидетельствуют, о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО ТЭК «Армада», поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

Копии всех иных предоставленных документов, расцениваются судьей критически, так как они составлены исключительно ООО ТЭК «Армада», копия приходного кассового ордера подписи ФИО6 не содержат, реальное движение денежных средств во исполнение договора аренды не отражают.

и реального движения денежных средств во исполнение договора аренды не отражают.

Кроме этого, какие-либо документы подтверждающие, что именно ФИО6 нес расходы, возникавшие в связи с эксплуатацией транспортного средства и предусмотренные ч. 3.3.3. договора аренды, суду не представлены.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос).

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы.

Пунктами 3, 4 названных Правил предусмотрено взимание платы путем использования системы взимания платы, представляющей собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 Правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (далее - "РТИТС") на запрос суда, ООО "РТИТС" является оператором системы взимания платы "Платон" (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям ООО "РТИТС" оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано за ООО ТЭК «Армада».

Также заявителем не представлено сведений и о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО ТЭК «Армада» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган - МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, определить, действовал ли в момент совершения административного правонарушения заключенный 22 июля 2024 года между ООО ТЭК «Армада» (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) договор аренды транспортного средства и реальность его исполнения, не представляется возможным.

С учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было. Прочие доводы жалобы, на выводы судьи также не влияют и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТЭК «Армада» вынесено надлежащим должностным лицом, так как согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 №ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов РФ.

С 28 августа 2023 года Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, его права перешли к МТУ Ростраснадзора по ЦФО.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено при рассмотрении жалобы.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО ТЭК «Армада», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что ООО ТЭК «Армада» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТЭК «Армада» допущено не было.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, суд учитывает следующее.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено ООО ТЭК «Армада» с учетом характера совершенного административного правонарушения в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Так как ООО ТЭК «Армада» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а постановление государственного инспектора ФИО3 от 06 сентября 2024 года в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 № 1067748124038028929 от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТЭК «Армада» оставить без изменения, жалобу защитника ООО ТЭК «Армада» - адвоката ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Л.Д.Бунаева