Приговор № 1-14/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14\2017

Поступило в суд: 20.01.2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В.

с участием государственного обвинителя Коледенко Е.Н.

защитника Шодика О.А.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего в с.Ерёмино <адрес><адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1, который в силу невменяемости не является субъектом преступления и не подлежит уголовной ответственности, в доме, по адресу: <адрес>, решил совместно с указанным лицом совершить кражу двигателя от мотоцикла марки ИЖ-Юпитер-5 из гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Для осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1, который в силу невменяемости не является субъектом преступления и не подлежит уголовной ответственности, с целью кражи подошли к гаражу, расположенному во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что их действия носят <данные изъяты> характер и за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, совместно с ФИО1, незаконно проникли в гараж, откуда с находящегося внутри гаража мотоцикла марки ИЖ-Юпитер-5 <данные изъяты> похитили двигатель от вышеуказанного мотоцикла NK 178 327, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате данных действий Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который был возмещён полностью.

Указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ. Постановлением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Шодик О.А. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении его обвинительного приговора и назначения наказания. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 суд находит, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, снизило его контроль за своим поведением в сложившейся ситуации.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетних детей на иждивении, полное признание своей вины.

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, которым на строгом наказании не настаивает, что тяжких последствий в результате совершённого преступления не наступило, семейно-бытовые условия и материальное положение, и находит возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.76 УК РФ и прекращения производства по делу, суд не находит.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: двигатель внутреннего сгорания от мотоцикла ИЖ «Юпитер 5» оставить в собственности Потерпевший №1 Процессуальные издержки с соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с ФИО2 не взыскивать, возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ст.389.15 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова