Апелляционное постановление № 22-66/2019 22-7045/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 22-66/2019

Судья Тарасов А.Л. Дело № 22 – 66/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 28 января 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кострова А.В.

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

с участием старшего прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.,

представителя потерпевшего Я.С.П. – адвоката Столбова Н.А., представившего удостоверение №528 и ордер № 79,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гаврилова А.М., представившего удостоверение №561 и ордер № 65,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Гаврилова А.М. (первоначальной и дополнительной) на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии со ст. 75.1 ч.1,2 УИК РФ.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Я.С.П. – <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего Я.С.П. о возмещении материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску А.Ю.В.. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, прекращено.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав выступления участников процесса по поводу поданных апелляционных жалоб, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью.

Как следует из приговора, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании на уточняющие вопросы государственного обвинителя пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, в части, что ДТП произошло с участием его машины, при плохих погодных условиях. Двигался он со скоростью не более 50 км/ч, поскольку на дороге было заснежено. Пытался уехать влево, так как могло произойти столкновение лоб в лоб со встречной машиной.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов А.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в процессе производства по уголовному делу на стадии следствия, а затем в суде были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, гарантированные Конституцией РФ и связанные с нарушением его права на защиту, в частности, обвинение не установило по делу всех обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Кроме того, суд не дал должной оценки обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, не опроверг доводы защиты, не разрешил должным образом противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также были допущены существенные нарушения в реализации обвиняемым и подсудимым права на защиту.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гаврилов А.М. указывает, что суд первой инстанции допустил многочисленные нарушения, связанные с оценкой доказательств по делу, а также положил в основу приговора те обстоятельства, которые не могут служить в качестве такой основой. Суд первой инстанции признал несостоятельной позицию стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за парусности бокового ветра, в связи с чем транспортное средство, находившееся под управлением ФИО1, развернуло и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем, поскольку данная позиция полностью опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.М.В., Х.С.В., М.Д.В., Ш.А.А. При этом в приведенных судом показаниях свидетелей Х.С.В., М.Д.В., Ш.А.А. не содержится сведений, опровергающих доводы защиты. Относительно возможных причин ДТП все вышеуказанные свидетели указывают на занос и потерю управляемости транспортного средства, что не входит в противоречие с доводами стороны защиты.

Описанный механизм резкого разворота и заноса при гололеде в силу доминировавшего вектора тяги не характерен для транспортных средств с передним приводом, каковым является модель <данные изъяты>. Указанный эффект на горизонтальной скользкой поверхности мог возникнуть лишь вследствие внешнего воздействия от порыва ветра на заднюю часть автомобиля. При этом суд первой инстанции ссылается также на показания Д.М.В., которая показала, что на участке, на котором произошло ДТП, бокового ветра быть не могло, так как с обеих сторон дороги имеется лесополоса. Однако данное утверждение не может быть принято в качестве убедительного аргумента в силу того, что в зимний период времени в силу отсутствия листвы деревья не обеспечивают защиту от порывов ветра. Кроме того, на фотоизображениях видно, что разреженные деревья находятся по обеим сторонам дороги на значительном удалении, что по факту не может обеспечить защиту от порывов ветра. Показания Д.М.В. подлежат критической оценке в части того, что ДД.ММ.ГГГГ на автотрассе автодороги 567 км в течении всего дня проводились работы по патрульной очистке снега и обработке асфальто-бетонного покрытия противогололедными материалами. Однако это опровергается фотоизображениями с места происшествия согласно фототаблицы к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На фотоизображениях отчетливо просматриваются колеи транспортных средств на проезжей части дороги, глубина которых свидетельствует о многочасовом периоде времени образовании снежного покрытия. На фотоизображениях признаков патрульной очистки снега и, тем более, обработки дорожного покрытия, не усматривается. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ДТП по данному делу. В связи с этим судом первой инстанции было необоснованно отвергнуто представленное стороной защиты экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого полностью подтверждают причины ДТП, обусловленные парусностью автомобиля «<данные изъяты>» при наличии порывистого поперечного бокового ветра, что фактически повлияло на управляемость и устойчивость автомобиля «<данные изъяты>» г.р. з. № с автомобильным боксом при скорости 50 км/ч.

Также судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям специалиста И.В.Н. При оценке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции сделал вывод о том, что компетентность эксперта сомнений не вызывает, его выводы конкретны и мотивированы, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Однако результаты исследования и сформулированные в указанном заключении выводы не могут быть признаны убедительными в силу допущенных экспертом существенных нарушений экспертных методик. При этом выводы эксперта входят в противоречие с фактическими обстоятельствами дела. В силу вышеуказанных обстоятельств стороной защиты было инициировано производство исследования специалистом на предмет установления соответствия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства и экспертным методикам. Из заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено с существенными нарушениями законодательства и экспертных методик, вследствие чего выводы данного заключения вызывают сомнения.

Автор жалобы также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка противоречиям, которые содержатся в протоколах осмотра места происшествия и показаниях свидетелей. Согласно показаниям свидетеля Д.М.В., на момент ДТП были установлены постоянные дорожные знаки: «извилистая дорога», «опасный поворот», «ограничение скорости 70 км/ч», «ограничение скорости 50 км», «обгон запрещен». Свидетель Д.М.В. также показывает, что на участке дороги 567 км было установлено 11 знаков 1.15 - «Скользкая дорога». Однако в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо отметок о наличии на участке дороги дорожных знаков «скользкая дорога», «ограничение скорости 70, 50 км в час», «извилистая дорога», «опасный поворот», «обгон запрещен» не имеется. При этом в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ перечислены установленные дорожные знаки. Однако указывается, что на расстоянии 700 метров от километрового столба 566 до километрового столба 567 находятся 10 дорожных знаков «направление поворота». Однако указанная обстановка и расположение знаков не соответствует ни показаниям Д.М.В., ни протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении, приложенном к дополнительной апелляционной жалобе, ФИО1 указывает, что каких-либо знаков на 567 км пути, кроме километровых столбов, на месте ДТП он не видел.

По мнению автора жалоб то обстоятельство, что регистраторы, которые находились в режиме записи на транспортных средствах, управляемых ФИО1 и Ш.А.А., были представлены на исследование, но при этом они не исследовались. Вместе с этим сведения о содержании записи не зафиксированы следователем в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции вменил в вину ФИО1 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Однако факт превышения скорости водителем ФИО1 по делу достоверно не установлен. Скорость, которая была избрана ФИО1 с учетом метеорологических условий, составляла не более 50 км/ч, что вписывается в пределы безопасной допустимости. При этом согласно расчетам, содержащимся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, эффект парусности мог иметь место. Согласно исследовательской части данного заключения, парусность автомобиля находится в прямой зависимости от площади боковой поверхности кузова автомобиля, которая составляет у «<данные изъяты>» без боксы 6 кв. м. С учетом того, что на кузове транспортного средства ФИО1 была прикреплена бокса, данная площадь увеличилась. Кроме того, факторами, влияющими на парусность автомобиля, являются скорость бокового ветра и состояние покрытия (несоответствие его требованиям), что значительно затрудняет соблюдение требований п. 10.1. Таким образом, избранная водителем ФИО1 скорость движения не находится в прямой причинной связи с ДТП в силу влияния других вышеизложенных факторов, динамика интенсивности которых исключает возможность полного сохранения контроля со стороны водителя даже при движении с безопасной скоростью.

Также суд первой инстанции вменил в вину ФИО1 причинение средней тяжести вреда здоровью Х.С.В. и М.Д.В. Однако диспозиция ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, поэтому данное указание суда подлежит исключению из приговора. С учетом того, что данные обстоятельства учитывались судом и при назначении наказания, это является самостоятельным основанием для смягчения наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания в виде лишения свободы ссылается также на мнение потерпевшего А.Ю.В. о мере наказания, что повлияло на назначение ФИО1 окончательного наказания. Однако, согласно ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд не должен учитывать мнение сторон обвинения и защиты о мере наказания. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 г. № 2053-0, «...вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя их публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего».

В установочной части приговора суд также в качестве места совершения преступления ФИО1 указывает участок 568 километра автотрассы <адрес>. Однако из материалов дела следует, что местом совершения преступления является 567 километр участка автодороги <адрес>.

Ссылаясь на правовые позиции Верховного суда РФ, автор жалобы указывает, по делу не в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не устранены существенные противоречия и не доказана вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. На основании изложенного адвокат Гаврилов А.М. просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заявлению осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и назначенным наказанием.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Я.С.П. – адвокат Столбов Н.А. считает приговор чрезмерно суровым и просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А., просил приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Участвующий в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда отменить вынести оправдательный приговор, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Участвующие в суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Гаврилов А.М., поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда отменить вынести по делу оправдательный приговор.

Адвокат Столбов Н.А. высказал свою позицию о том, что не настаивает на строгом наказании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7, ст. ст. 297, 307 УПК РФ судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его законность и обоснованность.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано, и они отвергнуты судом.

Приговор суда, постановленный в отношении ФИО1 этим требованиям закона не соответствует

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящемся в технически исправном состоянии, двигался в направлении <адрес> по участку 568 километра автотрассы <адрес> в <адрес> в сложных погодных условиях при снегопаде, в темное время суток, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В то же время согласно протоколу осмотра места происшествия, схемам к нему, показаниям свидетеля Д.М.В., иным материалам, предварительное следствие велось в отношении дорожно-транспортного происшествия произошедшего на 567 километре указанной автотрассы.

При этом суд не указал в приговоре, какими именно доказательствами подтверждаются выводы о том, что обстоятельства им установленные произошли на 568 километре трассы <адрес> в <адрес>.

Таким образом, в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд не привел в приговоре всесторонний анализ доказательств, на которых основывал выводы о виновности осужденного, а также не дал надлежащий оценки доводам, приведенным им в свою защиту.

Кроме того, из изложенных в приговоре обстоятельств дела следует, что суд фактически признал нарушение ФИО1 пунктов Правил дорожного движения РФ в месте, которое не соответствует приведенным письменным доказательствам.

Указанные противоречия, с учетом специфики преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельств данного уголовного дела, изложенных органами предварительного следствия, является существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

По причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приговор суда в указанной части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, по смыслу закона, мнение потерпевшего о наказании подсудимого не отнесено законодателем к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении наказания. Не включено оно и в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона существенным образом затрагивают интересы осужденного, влияют на законность и справедливость принятого по делу решения, служит основанием для отмены приговора и направления уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Наряду с изложенным, принимаемое судом апелляционной инстанции решение об отмене приговора, не исключает необходимости при новом рассмотрении уголовного дела проверить обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, правильность квалификации по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции не дает суждения относительно представленных сторонами документов, поскольку они будут предметом исследования суда первой инстанции.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, проверялись, однако суждения по ним в настоящем постановлении не приводятся, в связи с тем, что указанные доводы будут являться предметом повторного исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Воротынский районный суд Нижегородской области в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья