Апелляционное определение № 33-1091/2026 33-20277/2025 от 14 января 2026 г.

Справка: судья Булатова Ф.Ф. УИД 03RS0017-01-2025-005756-41 Кат. 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №33-1091/2026, 2-4371/2025)

г. Уфа 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абдрахмановой Э.Я., Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский наркологический клинический диспансер о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, ГБУЗ МЗ РБ Республиканский наркологический клинический диспансер на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2023 г. в ГБУЗ МЗ РБ Республиканский наркологический клинический диспансер умер сын истца ФИО2 Смерть наступила в результате .... В рамках гражданского дела № 2-4480/2024 г. была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза и согласно заключению эксперта №..., при анализе представленных медицинских документов выявлены дефекты оказания ФИО2 медицинской помощи в ГБУЗ РКНД М3 РБ. Указывая, что смерть сына является невосполнимой утратой, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные издержки за составление иска и подготовку пакетов документов 7000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на их необоснованное снижение.

Представитель ГБУЗ МЗ РБ Республиканский наркологический клинический диспансер в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения, указывая, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи со смертью сына истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ГБУЗ МЗ РБ Республиканский наркологический клинический диспансер – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2025 г. по делу №2-4480/2024, установлено, что 22 августа 2023 г. в 16:10 час. ФИО2 поступил в ГБУЗ РКНД МЗ РБ, где между ФИО2 и ГБУЗ РКНД МЗ РБ заключен договор №... на оказание платных услуг/исследований, в ходе осмотра лечащим врачом ФИО5, предъявил жалобы на .... Поставлен диагноз: ...

23 августа 2023 г. в 4:30 час. дежурным врачом произведен осмотр, со слов медперсонала состояние больного резко ухудшилось, .... Начали проводить реанимационные мероприятия. Реанимационные мероприятия проводились в течение 30 минут, оказались не эффективными. Констатирована смерть 23 августа 2023 г. в 5:00 час.

Посмертный эпикриз, диагноз заключительный, клинический: ...

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Оренбургской области» №... от 7 декабря 2024 г., проведенной по делу №2-4480/2024, что у ФИО2 имело место .... Основным заболеванием, повлекшим за собой сметь, следует считать .... Причиной смерти ФИО2 явилась ....

При анализе представленных медицинских документов выявлены дефекты оказания ФИО2 медицинской помощи в ГБУЗ РКНД МЗ РБ:

-не проведен набор диагностический мероприятий, предусмотренный порядком оказания медицинской помощи, а именно: общий (клинический) анализ мочи, общий (клинический) анализ крови развернутый, анализ крови биохимический общетерапивтический (исследование уровня общего белка в крови, определение активности гамма-глютамилтрансферазы в крови, определение активности аланинаминотрансферазы в крови, определение активности аспартатаминотрансферазы в крови, исследование уровня общего билирубина в крови, исследование уровня билирубина свободного в крови, исследования уровня альбумина в крови, исследование уровня глюкозы в крови, исследование уровня холестерина в крови, исследование уровня холестерина липопротеинов высокой плотности крови, исследование уровня липопротеинов низкой плотности крови, исследование уровня мочевины в крови, исследование уровня креатинина в крови), регистрация электрокардиограммы; расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных;

-не была оценена тяжесть состояния пациента при поступлении;

-отсутствуют записи о динамическом наблюдении дежурным врачом;

-отсутствуют записи о контроле диуреза на фоне проводимой дезинтоксикационной терапии;

- отсутствует запись врача с осмотром больного, объективным статусом и определением параметров гемодинамики при введении препарата «сибазон».

Экспертами сделан вывод, что ФИО2 в период поступления и пребывания в стационаре ГБУЗ РКНД МЗРБ медицинская помощь была оказана своевременно, однако он не был обследован в полном объеме, также экспертная комиссия обратила внимание на недостаточный объем инфузионной терапии.

Выявленные дефекты не оказали существенного влияния на течение заболевания ....

Таким образом, установлено, что согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО2 и развитием неблагоприятного исхода в виде наступления смерти, прямой причинно-следственной связи не имеется.

На основании пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2024 г. обязательны для суда, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Из свидетельства о рождении №... №... следует, что истец приходится матерью ФИО2

Разрешая спор, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что со стороны ответчика допущены дефекты при оказании медицинской помощи сыну истца, не стоящие в прямой причинно-следственной связи с его смертью, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела суд исходил из установленных и не требующих доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, и проведенной по делу №2-4480/2024 судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Оренбургской области» №... от 7 декабря 2024 г., установивших наличие дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Оренбургской области» №... от 7 декабря 2024 г. по делу №2-4480/2024, не влечет отмену решения, поскольку данное экспертное решение было принято судом в качестве доказательства, ему дана правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении суда, законность и обоснованность которого проверена судом апелляционной инстанции, и в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 98 названного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере, охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела достоверно подтверждено наличие дефектов в оказании медицинской помощи сыну истца при обращении к ответчику, а само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком при оказании медицинской помощи и наступлением смерти последнего, не освобождает ответчика от обязанности компенсации морального вреда истцу, являющимся близким родственником умершего.

Учитывая, конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных со смертью сына, индивидуальные особенности личности потерпевшего, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда 250 000 руб., определенным судом первой инстанции, неучтенных судом обстоятельств, могущих повлиять на размер компенсации морального вреда, а равно доказательств того, что размер взысканной компенсации не соразмерен степени причиненных истцу нравственных страданий сторонами не представлено, в апелляционных жалобах не содержится.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные (аналогичные) услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденный судом размер судебных расходов 5 000 руб. соответствует объему оказанных представителем юридических услуг по составлению искового заявления, размеру обычно взимаемой платы за аналогичные юридические услуги, требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений, оснований для увеличения размера заявленных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский наркологический клинический диспансер – без удовлетворения.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Портянов А.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 г.