Решение № 12-8/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

село Парабель 04 июня 2019 года

Судья Парабельского районного суда Томской области Ряпусов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области ФИО2, вынесенное 25.04.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2019 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД не информировали его должным образом о процедуре медицинского освидетельствования с помощью технического средства измерения. Кроме того, медицинское освидетельствование с помощью технического средства измерения проведено сотрудниками ГИБДД с нарушением инструкции к прибору, а также Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, так как указанные документы не предусматривают возможности проведения повторного исследования. Кроме того, п. 2.2.2.3 инструкции к прибору предполагает использование при проведении каждого нового исследования нового одноразового мундштука, или обработку мундштука специальным раствором, чего не было сделано при повторном исследовании на состояние алкогольного опьянения. Также на видеозаписи WA 001 инспектор ГИБДД говорит что алкотестер через раз выдает сбои и после первого исследования проводит какие-то манипуляции с прибором не поясняя их цели, что снижает доверие к проведенному исследованию. В связи с изложенным, акт освидетельствования на состояние опьянения должен быть признан доказательством, полученным с нарушением норм закона. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения понятые не участвовали, вместе с тем имеется видеозапись WA 001 полученная с помощью видеорегистратора «Дозор 77», время получения доказательств (составления протоколов и актов), расходится с временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения порядка трех часов.

Также не совпадают интервалы времени между составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи WA 001 и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте свидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит полных сведений о месте его составления, ограничиваясь наименованием населенного пункта, также не содержит информации о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния. В части, относящейся к установлению личности лица, в отношении которого он составлен, протокол не содержит информации о месте рождения (населенном пункте) ФИО1, а также содержит ложную информацию о том, что ФИО1 не работает, опровергающуюся видеозаписью WA 001.

Аналогичные недостатки также имеет протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит полных сведений о месте его составления (указан только населенный пункт), а также о конкретных признаках опьянения. Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не содержит полных сведений о месте его составления (указан только населенный пункт).

Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Белов И.Ю. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» ФИО3 в суд также не явился.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Установлено, что ФИО1 привлечен в административной ответственности за то, что 09.02.2019 управлял автомобилем МАЗДА БОНГО, государственный регистрационный знак "№ скрыт", в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 607942 от 09.02.2019 в отношении ФИО1, из которого видно, что зафиксирован факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и сделана собственноручная запись ФИО1 об употреблении алкоголя; протоколом об отстранения от управления транспортным средством 70АА № 192194 от 09.02.2019; актом освидетельствование на состояние опьянения 70 АМ № 043241 от 09.02.2019, в соответствии с которым установлено алкогольное опьянение, и в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования; чеком технического средства от 09.02.2019.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья не соглашается с доводом заявителя о наличии в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 607942 от09.02.2019 существенных недостатков, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Изучив содержание протокола об административном правонарушении 70АБ № 607942 от 09.02.2019, суд приходит к выводу о том, что содержание данного протокола в целом соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, вместе с тем протокол имеет следующие недостатки: не содержит полных сведений о месте его составления, ограничиваясь наименованием населенного пункта; также не содержит информации о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния. В части, относящейся к установлению личности лица, в отношении которого он составлен, протокол не содержит информации о месте рождения (населенном пункте) ФИО1, а также содержит информацию о том, что ФИО1 «не работает».

Указанные недостатки были устранены при рассмотрении дела мировым судьей. Факт управления транспортным средством в указанный период и остановку его сотрудниками ДПС Голубев не оспаривал.

Суд не считает значимым по делу обстоятельством расхождение во времени на видеозаписи WA 001, полученной с помощью видеорегистратора «Дозор77» и в письменных материалах дела, так как указанное несоответствие во времени не искажает произошедших событий.

Оценив указанные недостатки, судья не считает их существенными, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей они были оценены либо восполнены как в части места и времени составления протокола, так и в части личности заявителя, а также, наличия, либо отсутствия в его действиях признаков преступления.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается наличием подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также отдельном бланке разъяснения прав (лист дела5). Ограничений по времени в ознакомлении у него не было, что в суде не опровергнуто и подтверждено свидетелем ФИО3 и видеозаписью.

К аналогичным выводам о достаточности содержания письменных доказательств суд приходит и в отношении протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 192194 и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 043241, составленных в отношении ФИО1 от 09.02.2019, в части неполных сведений о месте составления указанных документов.

Более того, довод заявителя об отсутствии указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2019 70 АА №192194 оснований для отстранения от управления транспортным средством (признаков алкогольного опьянения) не подтверждается содержанием указанного протокола (л.д. 2), где в качестве признаков алкогольного опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Отсутствие подчеркивания какого-либо из признаков не влияет на суть протокола, поскольку из него ясно следует, что основанием освидетельствования является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные признаки алкогольного опьянения ФИО1 указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от09.02.2019 70 АМ № 043241.

Что касается доводов заявителя ФИО1 о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то они также не принимаются судом, исходя из следующего.

Установлено, что освидетельствование ФИО1 проводилось посредством анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03, номер в государственном реестре 14543-17, прошедшего проверку 12.04.2018, действительной в момент исследования заявителя на состояние алкогольного опьянения, то есть до 12.04.2019.

Согласно пунктам 6,7 Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от26.06.2008 № 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 1.1.4.1 руководства по эксплуатации Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» исполнение АКПЭ-01М-03 (далее – руководства по эксплуатации алкотестера) отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук.

Указанные нормы не содержат какого-либо ограничения на количество и периодичность отборов пробы выдыхаемого воздуха, равно как и запрета на использование одного одноразового мундштука одним исследуемым лицом.

Пункт 2.2.2.3 руководства по эксплуатации алкотестера также не содержит указанных запретов или ограничений.

Что касается довода о не разъяснении ФИО1 сотрудником ГИБДД порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения посредством анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03, суд полагает его несостоятельным поскольку указанное нарушение процедуры освидетельствования не влияет ни на достоверность процедуры освидетельствования ни на его результат. Более того, Голубев не был лишен возможности задавать соответствующие вопросы и затребовать какие-либо документы по анализатору (свидетельство о поверке).

Также не влияет на достоверность процедуры освидетельствования и на его результат использование одного одноразового мундштука при двух попытках отбора пробы выдыхаемого воздуха при исследовании ФИО1 на нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Слова инспектора ГИБДД о ненадежности анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03 не имеют юридического значения при рассмотрении указанной жалобы, так как не подтверждаются какими-либо иными доказательствами и являются лишь его субъективной оценкой. Каких-либо сбоев в работе анализатора, влияющих на ход измерения наличия этанола в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании зафиксировано не было.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии сколько-нибудь значимых нарушений как в процедуре отстранения Г.Д.ЮБ. от управления транспортным средством, так и в процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и как следствие о признании протокола об административном правонарушении 70 АБ № 607942 от 09.02.2019 в отношении ФИО1, протокола об отстранения от управления транспортным средством 70АА № 192194 от09.02.2019, акта освидетельствование на состояние опьянения 70 АМ №043241 от 09.02.2019 в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Материалы дела об административном правонарушении №5-85/2019 свидетельствуют о совершении ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства в совокупности оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершенном правонарушении полностью доказана и подтверждена материалами дела.

Из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений административного законодательства, которые влекут отмену постановления, при рассмотрении дела суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.

Учитывая то, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а также предусмотренное законодателем безальтернативное административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, суд полагает, что назначенное мировым судьей наказание соответствует принципу соразмерности и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 09.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.В. Ряпусов