Решение № 2-334/2020 2-334/2020~М-218/2020 М-218/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-334/2020

Дело № 2-334/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Кубышкин Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества – телевизора «Haier», стоимостью 10 000 рублей, от ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество – телевизор Haier. Указанное имущество должнику не принадлежит, телевизор она приобрела за счет своих собственных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по цене 15 347 рублей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается заявкой на поставку товара и гарантийным талоном, а потому полагает, что в настоящем случае судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись об аресте имущество, собственником которого она является, нарушим тем самым принцип неприкосновенности имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести телевизор для внука. На тот момент она проживала по <адрес> дочери, так как родился внук и она ей помогала. Она поехала в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где приобрела телевизор Haier в рассрочку, оплачивала с помощью кредитной карты, в последующие месяцы оплачивала по частям с пенсии, сохранился только чек первого взноса в размере 7 347 рублей. Обод телевизора был светлым, экран черный. После окончательного расчета ей отдали документы на телевизор: гарантийный талон, который впоследствии оказался незаполненный продавцом. ФИО2 телевизор и деньги, за которые этот телевизор покупался, не принадлежат. Во время ареста имущества судебный пристав-исполнитель отказался проехать в магазин для его заполнения. Позднее она сама пришла в магазин и ей продавец заполнил гарантийный талон. ФИО2 проживает вместе с ней, она должником по исполнительному производству не является, в настоящий момент судебные приставы арест с имущества не сняли. Поясняет, что её сын свидетель П. при описании перепутал телевизоры. Ранее она проживала в <адрес>, туда сын также привозил и устанавливал телевизор, но поменьше размером, позже она эту квартиру продала и купила телевизор Haier внуку, сын его устанавливал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Дополнительно пояснила, что телевизор принадлежит истцу ФИО1, которая покупала его для её (ФИО2) сына, приходящегося истцу внуком, в подарок, на день рождения в сентябре. Своих денег при покупке телевизора она ФИО1 не давала. На момент покупки она нигде не работала, подрабатывала в такси. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает совместно с истцом и своим сыном. Когда пришел судебный пристав-исполнитель, она ему поясняла, что телевизор ей не принадлежит.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что он присутствовал при аресте. Фактически, на момент ареста, гарантийный талон на телевизор был пустой, что видно из фотографий. Он встретился с директором магазина «Контур» А., который пояснил, что не заполнял гарантийный талон. Документов, подтверждающих покупку телевизора именно истцом в ДД.ММ.ГГГГ, нет. Считает, что единственным документом, подтверждающим приобретение истцом телевизора, будет являться договор купли-продажи. Истец утверждает, что данный договор не сохранился. А. сказал, что половина документов была утеряна и этот договор он не нашел. На пустом гарантийном талоне стояла печать, а заполнить его мог кто угодно. Доказательств истца недостаточно для того, чтобы утверждать, что этот телевизор принадлежит именно ей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В то же время, согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи (допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам), обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 46 745 рублей 85 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Сумма иных взысканий имущественного характера в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному производству составляет 46 745 рублей 85 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установлено, что в ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника ФИО2 - телевизор Haier, стоимость которого определена в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.6-7).

Из заявки на поставку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> оформил заявку ФИО1 на поставку ДД.ММ.ГГГГ телевизора Haier <данные изъяты>, стоимостью 15 347 рублей, по адресу: <адрес>, внесена предоплата 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет в размере 7 347 рублей (л.д.8).

Из чека об оплате следует, что клиентом <данные изъяты> произведена оплата в размере 7 347 рублей от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты в пользу ИП А. («<данные изъяты>», <адрес>).

Из представленных в судебном заседании заявки на поставку и гарантийного талона на имущество следует, что на гарантийном талоне на телевизор Haier стоит печать продавца – ИП А., модель телевизора – <данные изъяты>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. Поставив свою подпись, покупатель ФИО1 подтвердила получение исправного, не имеющего внешних повреждений и недостатков изделия и ознакомилась с условиями гарантии (л.д.9).

Согласно трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была уволена ИП В. по собственному желанию по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, записи о дальнейшем трудоустройстве отсутствуют.

По существу исковых требований в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании Е. показала, что совместно с истцом в ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при покупке телевизора в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, марку его не помнит. Телевизор приобретался ФИО1 в подарок сыну ФИО2, внуку истца. Истец рассчитывалась кредитной картой и покупала телевизор для внука. ФИО1 рассчитывалась за телевизор частями, в магазине произвела первый взнос, потом платила со своей пенсии.

Допрошенный в судебном заседании сын истца П. показал, что ФИО2 приходится ему сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила истец, попросила съездить вместе с ней в магазин, выбрать телевизор. По приезду в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, они выбрали телевизор и истец внесла первый взнос с кредитной карты, телевизор истец приобретала себе. Телевизор он установил в квартире истца по <адрес>, квартиру не помнит. Цвет телевизора был смешанный – светлый с темным. Истец оплачивала телевизор со своей пенсии, он сам ходил и вносил платежи, так как истец плохо ходит. Истец и ФИО2 проживают совместно около года.

Допрошенная в судебном заседании М. показала, истец приходится ей сестрой, перед покупкой телевизора истец позвонила ей и попросила посидеть с ребенком, чтобы приобрести для него телевизор. В то время истец проживала по <адрес>, совместно с ФИО2. Знает, что истец рассчитывалась за телевизор вначале кредитной картой, потом с пенсии. После доставки телевизора, его установили в детскую комнату. Телевизор светлый.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества, коими являются объяснения сторон и показания свидетелей, которые никем не опровергнуты. Более того, ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. В тоже время, ответчик ФИО3 исковые требования не признал, доказательств принадлежности телевизора ФИО2 не представил.

Так, в судебном заседании установлено, ответчик ФИО2 на момент приобретения товара не была трудоустроена, собственного постоянного заработка не имела, истец же являлась пенсионером и получателем пенсии, приобрела телевизор на свои денежные средства, что подтверждается гарантийным талоном, чеком и свидетельскими показаниям. Указанная в представленных документах информация о телевизоре «Haier» позволяет идентифицировать имущество и его собственника, которым на момент его ареста являлся истец. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что телевизор «Haier», включенный в опись имущества, подвергнутого аресту, был приобретен лично истцом ФИО1 и на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам ответчика ФИО2.

Наложение ареста на имущество и принудительное его изъятие в данном случае лишает собственника арестованного имущества – ФИО1 возможности реализации предусмотренных ст. 209 ГК РФ правомочий.

Тот факт, что некоторые свидетели не смоли точно назвать наименование модели, точное время и место приобретения этого имущества истцом, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку, после приобретения этого имущества прошло достаточно длительное время, а родственники, которые не проживают совместно с истцом, и иные свидетели, не должны помнить точные характеристики этого имущества.

Отсутствие таких письменных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, как договора купли-продажи, объясняется длительным промежутком времени, прошедшим после приобретения этого имущества, и не опровергает показания свидетелей, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество, которое было подвергнуто аресту – телевизор «Haier» принадлежит ФИО1, однако истец не является должником по исполнительному производству, а, следовательно, не несет ответственности за неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств. Из этого следует, что ответчик ФИО2 не является собственником указанного спорного имущества, что не позволяет ей в добровольном либо принудительном порядке распорядиться этим имуществом в счет погашения имеющихся у нее обязательств, в связи с чем, вышеуказанное арестованное имущество, подлежит освобождению от ареста, а исковые требования ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления ФССП России по Томской области ФИО4, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2, - телевизор «Haier».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения составлен 09 сентября 2020 года.

Судья: Н.В. Бакулина