Апелляционное постановление № 22К-2877/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22К-2877


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

представителя заявителя Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К1. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2021 года, вынесенное старшим инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Пермскому району З. по материалу проверки КУСП №12407 от 8 июня 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав выступление представителя заявителя Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К1. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2021 года, вынесенное старшим инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Пермскому району З. по материалу проверки КУСП №12407 от 08 июня 2020 года.

23 марта 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель К1., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что в действиях несовершеннолетнего О1. имелся умысел на причинении вреда его здоровью, что подтверждается материалами проверки, в том числе: объяснениями К1., О2., Г1., К2., Г2., ФИО10, заключениями эксперта Г1. ГКУ ЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы №1567 от 30 июня 2020 года и №1294 доп/1567, характеристиками на О1. Указывает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, а именно: должно быть вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 27 УПК РФ, по основанию указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, при доказанности вины О1., но не достижения им к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Просит постановление суда от 23 марта 2021 года отменить; в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2021 года исключить выводы о том, что в действиях несовершеннолетнего О1. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ, отсутствует в связи с отсутствием умысла на причинении вреда здоровью К1.; указать в данном постановлении вывод о наличии умысла у несовершеннолетнего О1. на причинение вреда здоровью К1.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя К1. заместитель прокурора Трубников М.Ю. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, по заявлению К1., содержащему, по его мнению, сведения о совершенном преступлении, была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 9 марта 2021 года старшим инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Пермскому району З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего О1. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с отсутствием умысла на причинение вреда здоровью К1.

Проверка проведена надлежащим должностным лицом в установленном порядке, в ее ходе был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, опрошены имеющие отношение к делу лица, все документы, в установленном законом порядке подлежащие обязательному направлению заявителю, К1. отправлены.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что проверка проведена с достаточной полнотой, оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не установил.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой действий несовершеннолетнего О1. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 марта 2021 года, которым заявителю К1. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись