Решение № 12-158/2024 3-935/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-158/2024

07МRS0022-01-2024-003285-31

Дело №12-158/2024

(№дела в первой инстанции №3-935/2024

мировой судья –Кулеш Е.Ю.)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2024 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ш.Ф.С. (единолично),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Н.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления суда получил ДД.ММ.ГГГГ согласно судебному извещению (л.д.32), в судебном заседании участия не принимал, суд известил надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием по трек-номеру №, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Жалоба подана в 10-дневный срок и дело с жалобой поступило Прохладненский суд КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Н.А.М. мотивирована тем, что он транспортным средством не управлял, факт остановки транспортного средства не зафиксирован, объяснение инспектора ДПС Т.А.М., который остановил его автомобиль, достоверно не подтверждено. Отраженные в протоколе сведения о том, что он отказался от подписи и получения документов, не соответствуют действительности, поскольку эти документы ему не предоставлялись и не вручались, протокол ему по месту жительства не направлялся. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о неустранимых сомнениях его виновности и должны толковаться судом в пользу этого лица.

В связи с чем Н.А.М. просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Н.А.М. свою жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» А.Э.Р. не явился, каких-либо заявлений или ходатайств о рассмотрении дела без его участия или наличия уважительной причины неявки в суд, не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Н.А.М., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил должностному лицу предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Н.А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, Н.А.М. управлял транспортным средством №, с государственным номерным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Н.А.М. не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Действия Н.А.М. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте, сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Н.А.М. также отказался. Данное поведение ничем не мотивировано, причины отказа выполнить законные требования сотрудника полиции при оформлении административных процедур не пояснял. Доводы о том, что он, не управлял транспортным средством, опровергаются собранными материалами по делу об административном правонарушении. При проведении административных процедур сотрудник разъяснил права, объяснил причину остановки, озвучил, что налицо признаки опьянения и Н.А.М. не оспаривал данные обстоятельства, наоборот с действиями сотрудника полиции по оформлению административного правонарушения был согласен.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОВ ДПС ОМВД России «Прохладненский», от подписания которого Н.А.М. отказался, каких-либо замечаний при его составлении не изложил, хотя не был лишен такой возможности;

протоколом отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов), Н.А.М. отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Признаки опьянения также четко зафиксированы на видеозаписи, факт нахождения в состоянии опьянения в судебном заседании не отрицал.

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Н.А.М. предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно в графе «Пройти освидетельствование» указал «отказываюсь» и расписался. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола и порядка освидетельствования не изложил;

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство задержано и передано на хранение на штрафстоянку по адресу: <адрес>

объяснением инспектора ДПС Т.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым, он, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Н.А.М., управлявший транспортным средством ВАЗ2110 с государственным номерным знаком № был им остановлен при проверке документов, он обнаружил признаки опьянения (запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем им был вызван экипаж ДПС, сотрудники которого проводили административные процедуры, от освидетельствования он отказался.

Данные административные процедуры проведены с участием лично Н.А.М., зафиксированы видеосъемкой, приобщенной к протоколу об административном правонарушении. Сотрудник полиции убеждался в том, что ему понятны проводимые процедуры, после чего предоставляли документы для подписания.

Доводы Н.А.М., что он не управлял транспортным средством, суд отклоняет, поскольку опровергнуты исследованными материалами дела, а также являются субъективной позицией лица и направлены на избежание административной ответственности.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что также соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, которые могут быть признаны существенными, и могли повлиять на выводы мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, судом не установлены. Все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии Н.А.М., в них четко просматривается хронология событий.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении документов Н.А.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признаков опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме и каждому доказательству судом дана надлежащая оценка.

Факт ведения видеосъемки для Н.А.М. был очевиден, инспектором ОГИБДД не скрывался, следовательно, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации нарушения.

Применение видеозаписи в силу приведенных норм является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов. Отсутствие на видеозаписи остановки транспортного средства, не может говорить о нарушении норм закона, поскольку в объяснении инспектора Т.А.М. данные обстоятельства подтверждены, обратного Н.А.М. не представлено и о данных обстоятельствах он не сообщал при оформлении административного правонарушения. Из содержания видеозаписи сведений не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Н.А.М. отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудником ГИБДД давлением. Наоборот отказ от прохождения медицинского освидетельствования был добровольным и осознанным.

В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения процедуры освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении Н.А.М., были соблюдены.

Доводы Н.А.М., указанные в жалобе, по сути, выражают несогласие с принятым решением и не являются основанием для признания его незаконным и отмене. Оснований ставить под сомнение законные действия сотрудника полиции, оформившего данный административный материал в отношении Н.А.М., не имеется.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Н.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР о совершении Н.А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, является правильным. Юридическая квалификация и оценка её действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается и судом не установлена.

Административное наказание Н.А.М. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Н.А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.М., оставить без изменения, жалобу Н.А.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13–30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО1