Решение № 2А-1700/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2А-1700/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края о признании незаконным действий пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края о признании незаконным действий пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счёта, который открыт в Газпромбанк, были списаны денежные средства в размере 15 967 рублей, в истории платежей административный истец увидела, что денежные средства списаны МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, считает, что действия приставов незаконны, у нее нет долгов, на сайте приставов так же ее нет в качестве должника, в связи, с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Ачинска, Ачинского и Большеулуйского района, выразившееся в незаконном списании принадлежащих ей денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, вернув незаконно списанные денежные средства.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края привлечены ответчикками пристав-исполнитель ФИО7, ФИО4, ФИО9, в производстве которых находилось исполнительное производство.

Административный истец ФИО3, ее представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания по делу не просили. Явка истца не признана обязательной. От представителя имеется заявление о рассмотрении в отсутствие

Административные ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и судебный пристав исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, свою позицию не высказали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с должников: ФИО1, ФИО3, ФИО2, в пользу ООО УК «Сибирь» задолженности по оплате жилищных услуг за период с 06.2016 по 05.2017 в размере 4 424,20 рублей, сумму пени образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 230,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 313,09 рублей., всего на сумму 15 967,77 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО УК «Сибирь» в сумме 15 967,77 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, ст. ст.6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно правилам ведения делопроизводства и сроком архивного хранения, данное исполнительное производство уничтожено, в соответствии с чем оригиналы документов не представлены.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ответа на запрос от ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес> в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО УК «Центр управления МКД» в сумме 15 967,77 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем принудительно взысканы денежные средства в полном объёме перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.

На основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, проанализировав доводы административного истца, исходя из того, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (статья 4, пункт 1 статьи 30 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=474032&dst;=100452" 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что не доказано совершение судебным приставом-исполнителем действий не законному по списанию (удержанию) денежных средств с ФИО3, не установлено нарушение прав и законных интересов должника при исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, поскольку материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением, до ДД.ММ.ГГГГ взыскание не производилось, исполнительное производство было окончено и возвращен взыскателю исполнительный документ, поскольку у должника не было установлено ранее имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества ранее оказались безрезультатными, представленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа административным истцом в период с 2017 по 2018 не были выполнены; доказательств, подтверждающих, что имеет место нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, не представлено; доказательства того, что денежные средства на банковском счете административного истца, с которого происходило списание, не принадлежат ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Истцом, обязанным доказывать незаконность действия пристава-исполнителя, документов, доказательств того обстоятельства, что по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 145 в г. Ачинске в отношении ФИО3 сумма была погашена, либо отменен судебный приказ, в материалах дела не имеется, истцом дополнительно за значительный период времени нахождения иска в суде документов не направлено.

Таким образом, проанализировав имеющиеся документы в их совокупности, приходит к выводу, что списание денежных средств ФИО3 совершено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, судебный пристав-исполнитель при списании денежных средств со счета должника, действовал в пределах предоставленных законом полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Доводы истца о незаконности действий пристава-исполнителя материалами дела не подтверждены, пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом об исполнительном производстве, постановления об обращении взыскании на счета должника приняты в связи с поступлением Судебного приказа, не отмененного до даты возбуждения исполнительного производства? неправомерных действий судом не установлено. Постановление было направлено истцу черед портал госуслуг, доказательств не извещения истец не предоставил.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края о признании незаконным действий пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись ФИО11

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья ФИО12