Решение № 2-553/2020 2-553/2020~М-263/2020 М-263/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-553/2020

Дело № 2-553/2020

УИД: 76RS0015-01-2020-000312-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при помощнике судьи Лапчинской А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Проект», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Рекламно-производственная компания «Проект», ФИО3, Лосю Р.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2018 года по состоянию на 14 февраля 2020 года в сумме 5 733 286 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг - 5 502 400 рублей, проценты - 205 943 рубля 19 копеек, комиссия - 8 616 рублей 87 копеек, неустойка - 16 326 рублей 83 копейки, а также взыскании неустойки за неуплату основного долга, процентов, комиссии по кредитному договору за период с 15 февраля 2020 года по дату фактического возврата кредита (основного долга) в полном объеме в размере 11,8 % годовых.

Кроме того, истец просил обратить взыскание задолженности на предметы ипотеки, принадлежащие ООО «Рекламно-производственная компания «Проект»:

- нежилое здание <данные изъяты><данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 167 300 рублей;

- земельный участок, категории земель: <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 448 486 рублей;

- земельный участок, категории земель: <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 999 659 рублей.

Также истец просил обратить взыскание задолженности на предметы залога - товарные группы, принадлежащие ООО «Рекламно-производственная компания «Проект»:

алюминиевые трубы квадратные различных размеров, алюминиевые уголки, трубы, швеллера, уголки, шайбы, щиты, алюминиевые багеты, болты, винты, втулки, выключатели, гайки, граверы, держатели, дюбели, заглушки, зажимы, заклепки, кабеля, клеммы, клипсы, композиты, котроллеры, крепежи, лампы, модели, оргстекло, панели, ПВХ, пленки, прожектора, профиля, вывески, баннеры и др., находящиеся на хранении по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 950 000 рублей.

Истец также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 866 рублей с трех ответчиков, а в сумме 6 000 рублей - с ООО «Рекламно-производственная компания «Проект».

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2018 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Рекламно-производственная компания «Проект» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 600 000 рублей на срок до 12 января 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,8 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены: договор об ипотеке недвижимого имущества с ООО «Рекламно-производственная компания «Проект», договора поручительства с ФИО3, и ФИО4, залог товаров в обороте с ООО «Рекламно-производственная компания «Проект». В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносит.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что начальную продажную стоимость недвижимого имущества просят установить, исходя из 80% от стоимости, указанной в представленном им отчете об оценке.

Представитель ответчика ООО «Рекламно-производственная компания «Проект» ФИО2 в суде исковые требования не признала, размер задолженности по кредиту не оспаривала, не согласилась с начальной продажной стоимостью недвижимого имущества, полагает необходимым ее определение по представленному ими отчету об оценке.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в суде участвовала представитель ответчика Лося Р.В. - ФИО5, которая в суд также не явилась, возражений по иску не представила, просила установить более высокую стоимость заложенного имущества.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 февраля 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Рекламно-производственная компания «Проект» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 600 000 рублей на срок по 12 января 2024 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,8 % годовых, на приобретение недвижимого имущества: нежилое здание <данные изъяты>, земельный участок, <данные изъяты>, земельный участок, <данные изъяты>. На указанное имущество установлена ипотека в силу закона.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора, а также исполнить иные обязательства в полном объеме.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены 13 февраля 2018 года договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, в соответствии с которыми, поручители приняли на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором в полном объеме, в том числе по возврату кредита (основного долга) и/или уплате процентов и/или комиссий и/или неустоек и иных платежей, предусмотренных договором основного обязательства и/или возмещению расходов банка по взысканию задолженности клиента и/или исполнению любых иных обязательств, вытекающих из договора основного обязательства. (п.п. 1.1., 1.2., 2.2. договоров поручительства).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и ООО «Рекламно-производственная компания «Проект» 13 февраля 2018 года заключен договор о залоге товаров в обороте - алюминиевые трубы квадратные различных размеров, алюминиевые уголки, трубы, швеллера, уголки, шайбы, щиты, алюминиевые багеты, болты, винты, втулки, выключатели, гайки, граверы, держатели, дюбели, заглушки, зажимы, заклепки, кабеля, клеммы, клипсы, композиты, котроллеры, крепежи, лампы, модели, оргстекло, панели, ПВХ, пленки, прожектора, профиля, вывески, баннеры и др., находящихся на хранении по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 950 000 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ООО «Рекламно-производственная компания «Проект» является собственником: нежилого здания <данные изъяты>, земельного участка, <данные изъяты>, земельного участка, <данные изъяты>, ипотека в силу закона установлена на срок с 13 марта 2018 года по 12 января 2024 года в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, 13 февраля 2018 года предоставил заемщику денежные средства в размере 6 600 000 рублей.Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик вносил платежи в счет погашения кредита не в полном объеме, в течение длительного времени платежей не вносит, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности. Согласно расчету истца, по состоянию на 14 февраля 2020 года задолженность по кредиту составляет 5 733 286 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг - 5 502 400 рублей, проценты - 205 943 рубля 19 копеек, комиссия - 8 616 рублей 87 копеек, неустойка - 16 326 рублей 83 копейки,

Представленный стороной истца расчет суммы долга проверен судом и представляется правильным, ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен. Доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, ст. ст. 450, 811 п. 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд отмечает, что ответчики - физические лица добровольно выступили в роли поручителей, подписали данные договоры, будучи ознакомленными с условиями подписываемых договоров, являясь дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, были в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемых сделок.

Оснований для освобождения ответчиков ФИО3 и Лося Р.В. от обязательств по кредитному договору не имеется, так как заключенные между сторонами договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность заемщика и поручителей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в размере 16 326 рублей 83 копеек суд не находит.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает, что неустойка на будущее время должна стимулировать должников к скорейшему исполнению обязательства, она призвана исключить возможность освобождения должника от части ответственности за неисполнение денежного обязательства. А потому требования банка о взыскании неустойки на будущее в размере 11,8 % годовых с 15 февраля 2020 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По п. 1 ст. 56 указанного ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как указано в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательства ответчиками по кредитному договору не были исполнены надлежаще, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Первоначально банком цена недвижимого имущества - нежилого здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес>, определена как залоговая в размере 4 167 300 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в размере 1 448 486 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в размере 999 659 рублей.

В дальнейшем, банком представлен отчет ООО 1 об определении рыночной стоимости недвижимого залогового имущества, согласно которому рыночная стоимость с НДС определена нежилого здания <данные изъяты> в размере 4 633 000 рублей; земельного участка, кадастровый номер: №, в размере 3 103 000 рублей; земельного участка, кадастровый номер: №, в размере 2 141 000 рублей.

Ответчиком ООО «Рекламно-производственная компания «Проект» представлен свой отчет об оценке рыночной стоимости указанного залогового имущества №, выполненного ООО 2.

По отчету ООО 2 рыночная стоимость с НДС недвижимого залогового имущества определена следующим образом: нежилого здания <данные изъяты> в размере 9 165 900 рублей; земельного участка, кадастровый номер: № в размере 2 838 300 рублей; земельного участка, кадастровый номер: № в размере 1 958 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО 1, который составлял отчет ООО 2.

Свидетель ФИО 1 в суде свой отчет поддержал, указав, что при определении рыночной стоимости спорного имущества учел его нахождение в промышленной зоне в самом городе, осуществлял выезд на место.

Исходя из ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости является, отчет об оценке объекта оценки.

Обязательные требования к форме отчета содержатся в положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в Приказе Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)».

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 ст. 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отчет, представленный банком содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества, в том числе, ООО 1 при сравнении аналогом был взят сам спорный объект недвижимости.

У суда оснований не доверять отчету ООО 2, как допустимому доказательству, не имеется, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона, мотивирован и обоснован.

В силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, размер задолженности по кредиту ответчиками не оспорен, просрочка исполнения по кредиту составила более трех месяцев.

По мнению суда, обращение взыскания на предметы залога - нежилое здание и земельные участки, соответствует принципу соразмерности, положениям ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества исходя из 80 % от оценки, указанной в отчете ООО 2, и определяет начальную продажную стоимость нежилого здания в размере 7 332 720 рублей; земельного участка, кадастровый номер: №, в размере 2 270 640 рублей;

земельного участка, кадастровый номер: №, в размере 1 567 040 рублей.

Обоснованными суд находит требования банка об обращении взыскания на товары, принадлежащие ООО «Рекламно-производственная компания «Проект»: алюминиевые трубы квадратные различных размеров, алюминиевые уголки, трубы, швеллера, уголки, шайбы, щиты, алюминиевые багеты, болты, винты, втулки, выключатели, гайки, граверы, держатели, дюбели, заглушки, зажимы, заклепки, кабеля, клеммы, клипсы, композиты, котроллеры, крепежи, лампы, модели, оргстекло, панели, ПВХ, пленки, прожектора, профиля, вывески, баннеры и др., находящиеся на хранении по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров подлежит удовлетворению, но с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 866 рублей подтверждены платежным поручением, и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в полном объеме в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 также подтверждены материалами дела, и подлежат взысканию с ООО «Рекламно-производственная компания «Проект».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Проект», ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2018 года в размере 5 733 286 рублей 89 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 36 866 рублей, всего - 5 770 152 рубля 89 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Проект», ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала неустойку за неуплату основного долга, процентов, комиссии с 15 февраля 2020 года по дату фактического возврата кредита (основного долга) в полном объеме в размере 11,8 % годовых.

Обратить вышеуказанное взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ООО «Рекламно-производственная компания «Проект»:

- нежилое здание <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 332 720 рублей;

- земельный участок, <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 270 640 рублей;

- земельный участок, <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 567 040 рублей.

Обратить вышеуказанное взыскание на предмет залога - товары, принадлежащие ООО «Рекламно-производственная компания «Проект»: алюминиевые трубы квадратные различных размеров, алюминиевые уголки, трубы, швеллера, уголки, шайбы, щиты, алюминиевые багеты, болты, винты, втулки, выключатели, гайки, граверы, держатели, дюбели, заглушки, зажимы, заклепки, кабеля, клеммы, клипсы, композиты, котроллеры, крепежи, лампы, модели, оргстекло, панели, ПВХ, пленки, прожектора, профиля, вывески, баннеры и др., находящиеся на хранении по адресу: <адрес> определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Проект» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова