Приговор № 1-46/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело №

54RS0№-42

Поступило в суд 17.01.2020 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 г. г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Шкурко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каменщиковой Н.А., представившей удостоверение № 424 от 23.01.2003г., ордер № 3654 от 04 февраля 2020 г.,

переводчика ФИО10,

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные преступления совершены им на территории <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2013 года Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО16 ФИО2 АхмаджонаФИО17, по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 ФИО2 Ахмаджона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», УФМС России по <адрес> вынесено представление о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь на территории ФИО19, в декабре 2016 года ФИО2 обратился в компетентные органы, изменил свои установочные данные, и ДД.ММ.ГГГГ получил заграничный паспорт гражданина <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на установочные данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пункте <данные изъяты> по <адрес> уведомлен в надлежащем порядке сотрудниками пограничного контроля о наличии в отношении него под установочными данными ФИО2 Ахмаджона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решения о неразрешении въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего не пропущен в РФ и направлен по обратному маршруту в Республику Казахстан.

Находясь на территории ФИО20, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Действуя согласно своего преступного умысла, направленного на пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФИО21, ФИО3 обратился в компетентные органы, изменил свои установочные данные, и ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на установочные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в нарушение требований ст. 24, ст. 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и ст. 11 Федерального закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе РФ» умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действийДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут гражданин ФИО22 ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в пункте пропуска через <данные изъяты>, с целью его преодоления и въезда в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный (паспортный) контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ, на въезд в РФ паспорт гражданина <данные изъяты>, сроком действия до № на установочные данные ФИО1, <данные изъяты>, и получив разрешение пограничных органов, введя их в заблуждение пересек Государственную границу РФ на въезд в РФ, и проследовал на территорию Российской Федерации.

<данные изъяты>.

В период нахождения на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в нарушение требований ст. 24, ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и ст. 11 Федерального законаРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе РФ» умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 42 минут гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Кулунда» ПУ ФСБ России-по <адрес>, расположенном в <адрес>, заведомо зная об имеющемся в отношении него запрете въезда в РФ, с целью его преодоления и въезда в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный (паспортный) контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ, на въезд в РФ паспорт гражданина ФИО23, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на установочные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и получив разрешение пограничных органов, введя их в заблуждение, пересек Государственную границу РФ на въезд в РФ, и проследовал на территорию Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Каменщикова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил его добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства с исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. В связи с чем, суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, основания для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, материального положения подсудимого, работающего по трудовому договору, суд считает, что ФИО1 за совершение каждого из двух преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личности виновного. Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде штрафа.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, и учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с момента фактического его задержания 08.12.2019г., суд считает возможным смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за каждое из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 50 000 рублей (пятидесяти тысяч рублей).

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа, снизив его размер до 10 000 рублей.

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в десятидневный срок со дня его провозглашения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова