Апелляционное постановление № 22-3447/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/3-19/25

Судья первой инстанции ФИО1

(дело: 4/3-19/2025) Дело № 22-3447/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12.08.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Шашко В.А.

адвоката Касиловой Н.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касиловой Н.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.05.2025 года, которым

ходатайство ФИО2 ФИО9 об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в связи с болезнью – возвращено для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Касилову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Владивостока от 21.09.2021 года ФИО2 осужден к лишению свободы.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в связи с болезнью.

Постановлением суда от 14.05.2025 года в принятии ходатайства отказано с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, адвокат Касилова Н.А. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить как незаконное.

Указывает, что суд располагал достоверными сведениями, что ФИО2 находится именно в ФКУ № ГУФСИН по Приморскому краю. Это является территориальной подсудностью Ленинского районного суда г. Владивостока.

Закон не содержит требования об обязательном приложении приговора к ходатайству об освобождении от наказания, в связи с тяжелой болезнью. Суд может по собственной инициативе истребовать копию приговора.

Суд вопреки разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», необоснованно указал на отсутствие медицинского заключения специальной медицинской комиссии.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=510548&dst;=102700 6 ст. 397 УПК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=495253&dst;=100440 81 УИК РФ.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Постановление вынесено в пределах компетенции суда. Предусмотренная законом процедура вынесения по нему решения – соблюдена.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, правильно установив обстоятельства, препятствующие рассмотрению ходатайства ФИО2 по существу, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство подлежит возвращению осужденному, для устранения недостатков.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их обоснованности.

Суд первой инстанции правильно указал, что осужденный ФИО2, обратившись с ходатайством, не указал, является ли ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю учреждением, в котором он, в соответствии со ст. 81 УИК РФ отбывает наказание, так как ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю является лечебным учреждением. В связи с указанным, нахождение в нем осужденных может быть временным. Само по себе указанное учреждение не является безусловным местом отбывания наказания. Это не позволило суду определить относится ли рассмотрение данного ходатайства к подсудности Ленинского районного суда г. Владивостока.

При отсутствии каких-либо сведений о том, является ли ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю учреждением, исполняющим наказание в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 81 УИК РФ, не представляется возможным определить, подлежит ли ходатайство осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью рассмотрению, в силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ именно Ленинским районным судом г. Владивостока.

Кроме того, ФИО2 не приложил копию приговора, по которому он отбывает наказание, медицинское заключение специальной медицинской комиссии для установления у него наличия тяжелой болезни.

Как следует из ходатайства, ФИО2 осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока от 21.09.2021 года к 13 годам лишения свободы.

Согласно ч. 9 ст. 16, ст. 77, ч. 1 ст. 74 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а следственным изолятором - в отношении лиц, в соответствии со ст. 77 УИК РФ оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, либо осужденных к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их письменного согласия.

В статье 81 УИК РФ определен порядок отбывания осужденными к лишению свободы всего срока наказания в одном исправительном учреждении, а также их перевода из одного исправительного учреждения в другое того же вида, в том числе в случае болезни осужденного.

Статьей 312 УПК РФ закреплено право осужденного на получение копии постановленного в отношении него приговора. Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования приговора суда для разрешения ходатайства или отказа в его предоставлении, как и ходатайства об его истребовании, ФИО2 в суд первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия заверенного надлежащим образом приговора суда, с отметкой о вступлении его в законную силу не относится по смыслу ст. 175 УИК РФ к тем документам, которые обязана предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» указано на необходимость суда направить копию ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, поданного непосредственно в суд, в учреждение или орган, исполняющий наказание для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов - заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного.

Поскольку не представлены сведения, является ли ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю учреждением или органом, исполняющим наказание в отношении ФИО2, суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный не приложил медицинское заключение специальной медицинской комиссии для установления у него наличия тяжелой болезни, так как без установления места отбывания ФИО2 наказания суд первой инстанции был лишен возможности запросить соответствующее заключение.

При таких обстоятельствах судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так как в силу ч.3ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно возвратил осужденному ходатайство для устранения недостатков, разъяснив возможность после устранения недостатков повторного последующего обращения с ходатайством в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии оспариваемого судебного решения, суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, являющихся основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.05.2025 года о возвращении ходатайства ФИО2 ФИО10 об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в связи с болезнью для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касиловой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю