Апелляционное определение № 33-295/2026 от 18 января 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-7651/2025 (33-295/2026)

УИД 11RS0020-01-2024-002483-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2026 года дело по иску по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представителя истцов ФИО3, ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>,

Заслушав доклад судьи ФИО31, объяснения истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ГБУЗ РК «КРНД» ФИО26, представителей ответчика ФИО19 – ФИО27 и ФИО28, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО29, ФИО20, ФИО21, ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом уточнений просили взыскать проценты в пользу ФИО1 в размере 42143,86 рублей, ФИО4 в размере 39657,32 рублей, ФИО5 в размере 24060,58 рублей, ФИО6 в размере 42334,09 рублей, ФИО7 в размере 41396,55 рублей, ФИО8 в размере 52890,93 рублей, ФИО9 в размере 56777,85 рублей, ФИО10 в размере 53891,42 рублей, ФИО11 в размере 39749,44 рублей, ФИО12 в размере 51366,99 рублей, ФИО13 в размере 42558,28 рублей, ФИО14 в размере 36605,14 рублей, ФИО15 в размере 43153,89 рублей, ФИО2 в размере 85015,57 рублей, ФИО16 в размере 39940,24 рублей, ФИО17 в размере 54156,98 рублей, ФИО18 в размере 55283,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения <Адрес обезличен>.

В судебном заседании, начавшемся <Дата обезличена> и продолжившемся <Дата обезличена>, истец ФИО2 и представитель истцов требования поддержали.

Представители ответчиков с требованиями не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения ФИО22 извещены надлежащим образом.

Судом принято решение, которым частично удовлетворены требования ФИО1 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>), ФИО4 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>), ФИО5 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>), ФИО6 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>), ФИО7 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>), ФИО8 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>), ФИО9 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>), ФИО10 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>), ФИО11 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>), ФИО12 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>), ФИО13 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>), ФИО14 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>), ФИО15 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>), ФИО2 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>), ФИО16 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>), ФИО17 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>), ФИО18 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>) к ФИО19 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>), ФИО20 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>), ФИО21 (паспорт <Номер обезличен>), ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер (ИНН <Номер обезличен>).

Взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 в размере 42143,86 рублей, ФИО4 в размере 39657,32 рублей, ФИО5 в размере 24060,58 рублей, ФИО6 в размере 42334,09 рублей, ФИО7 в размере 41396,55 рублей, ФИО8 в размере 52890,93 рублей, ФИО9 в размере 56777,85 рублей, ФИО10 в размере 53891,42 рублей, ФИО11 в размере 36461,57 рублей, ФИО12 в размере 51366,99 рублей, ФИО13 в размере 42558,28 рублей, ФИО14 в размере 36605,14 рублей, ФИО15 в размере 43153,89 рублей, ФИО2 в размере 85015,57 рублей, ФИО16 в размере 39940,24 рублей, ФИО17 в размере 54156,98 рублей, ФИО18 в размере 55283,21 рублей.

Требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы и представитель истцов ФИО32 просят решение суда отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в части размера процентов, взысканных в пользу ФИО11, и просят удовлетворить их требования в полном объеме.

Представитель ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и представитель истцов ФИО32 поддержали доводы жалобы, с жалобой стороны ответчика не согласились.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой истцов не согласился.

Представители ответчика ФИО19 с жалобой истцов не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть ФИО22 в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы ФИО22, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «КРНД».

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ... ГБУЗ РК «КРНД» являлся ФИО30

ФИО19 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлась ... ГБУЗ РК «КРНД».

<Дата обезличена> в отношении ФИО30 и ФИО19 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО30 и ФИО19, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБУЗ РК «КРНД», умышленно не выплачивали компенсационные надбавки медицинским работникам, осуществляющим оказание медицинской помощи, связанные с непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфекцией.

В рамках уголовного дела истцы обратились с исковыми заявлениями о признании их гражданскими истцами и взыскании с виновных лиц денежных средств.

Приговором Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> ФИО30 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО19 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ ФИО19 и ФИО30 освобождены от назначенного данным приговором суда наказания по эпизоду преступления по ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 285 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дело было установлено, что ФИО30 при пособничестве ФИО19 в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> используя свое служебное положение, противоправно, в нарушение п.п. 2, 5 приложения 3 к Постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, уклонялись от выплаты медицинским работникам ГБУЗ РК «КРНД» компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, а сэкономленные за счет этого денежные средства расходовал на выплату необоснованно завышенного вознаграждения отдельным работникам учреждения под видом стимулирующих выплат. При этом ФИО30 и ФИО19 достоверно знали, что медицинский персонал отделения неотложной наркологической помощи и наркологического отделения <Номер обезличен> ГБУЗ РК «КРНД» осуществляет проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, однако, игнорировали данное обстоятельство.

При этом ФИО19 в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> реализуя преступный умысел ФИО30, действуя согласованно с ним, в соответствии с определенной для нее преступной ролью, согласно своих служебных полномочий, разрабатывала годовые планы финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «КРНД» без учета в них статьи расходов на выплату медицинским работникам учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными. Также ФИО19 принимала участие в разработке положений об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», контролируя, чтобы указанные документы не предусматривали обязательство учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

В свою очередь ФИО30 в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно со ФИО19, в соответствии с определенной для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, согласовал в Минздраве Республики Коми планы финансово-хозяйственной деятельности, не предусматривавшие расходов на выплату медицинским работникам учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными. Также ФИО30, используя свои служебные полномочия, утверждал разработанные при участии ФИО19 положения об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», придавая тем самым внешнюю законность противоправным действиям по уклонению от выплаты медицинским работникам учреждения указанной компенсационной доплаты.

В результате преступных действий ФИО30 и ФИО19 старшему, среднему и младшему медицинскому персоналу отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «КРНД», осуществлявшему проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не была выплачена предусмотренная п. 2 приложения 3 к Постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> компенсационная доплата.

Учитывая изложенное, суд квалифицировал действия ФИО30 по данному преступлению по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО19 по данному преступлению суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, как пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть содействие в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, так как преступление подсудимыми было совершено в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а сроки давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности истекли <Дата обезличена>, то ФИО30 и ФИО19 были освобождены от назначенного данным приговором суда наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> вступил в законную силу <Дата обезличена>.

Гражданские иски истцов были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> с ГБУЗ РК «КРНК» в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред в размере 69517,58 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанная сумма взыскана с Министерства здравоохранения Республики Коми.

Решением мирового судьи Катаевского судебного участка <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ГБУЗ РК «КРНК» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 39688,69 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанная сумма взыскана с Министерства здравоохранения Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> с ГБУЗ РК «КРНК» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 65416,03 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанная сумма взыскана с Министерства здравоохранения Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> с ГБУЗ РК «КРНК» в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 69831,37 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанная сумма взыскана с Министерства здравоохранения Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> с ГБУЗ РК «КРНК» в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 68284,88 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанная сумма взыскана с Министерства здравоохранения Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> с ГБУЗ РК «КРНК» в пользу ФИО8 взыскан ущерб в размере 87245,25 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанная сумма взыскана с Министерства здравоохранения Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> с ГБУЗ РК «КРНК» в пользу ФИО9 взыскан ущерб в размере 93656,84 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанная сумма взыскана с Министерства здравоохранения Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> с ГБУЗ РК «КРНК» в пользу ФИО10 взыскан ущерб в размере 88895,57 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанная сумма взыскана с Министерства здравоохранения Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> с ГБУЗ РК «КРНК» в пользу ФИО11 взыскан ущерб в размере 65567,97 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанная сумма взыскана с Министерства здравоохранения Республики Коми. С ГБУЗ РК «КРНК» в пользу ФИО12 взыскан ущерб в размере 84731,49 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанная сумма взыскана с Министерства здравоохранения Республики Коми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> изменено в части, с ГБУЗ РК «КРНК» в пользу ФИО11 взыскан ущерб в размере 60144,53 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанная сумма взыскана с Министерства здравоохранения Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> с ГБУЗ РК «КРНК» в пользу ФИО13 взыскан ущерб в размере 70201,16 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанная сумма взыскана с Министерства здравоохранения Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> с ГБУЗ РК «КРНК» в пользу ФИО14 взыскан ущерб в размере 60381,26 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанная сумма взыскана с Министерства здравоохранения Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> с ГБУЗ РК «КРНК» в пользу ФИО15 взыскан ущерб в размере 71183,70 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанная сумма взыскана с Министерства здравоохранения Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> с ГБУЗ РК «КРНК» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 140235,88 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанная сумма взыскана с Министерства здравоохранения Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> с ГБУЗ РК «КРНК» в пользу ФИО16 взыскан ущерб в размере 65882,64 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанная сумма взыскана с Министерства здравоохранения Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> с ГБУЗ РК «КРНК» в пользу ФИО17 взыскан ущерб в размере 89333,70 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанная сумма взыскана с Министерства здравоохранения Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> с ГБУЗ РК «КРНК» в пользу ФИО18 взыскан ущерб в размере 91191,39 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанная сумма взыскана с Министерства здравоохранения Республики Коми.

Взысканные решениями суда суммы были выплачены ГБУЗ РК «КРНК» ФИО1 <Дата обезличена>, ФИО5 <Дата обезличена>, ФИО6 <Дата обезличена>, ФИО7 <Дата обезличена>, ФИО8 <Дата обезличена>, ФИО10 <Дата обезличена>, ФИО11 <Дата обезличена>, ФИО12 <Дата обезличена>, ФИО13 <Дата обезличена>, ФИО15 <Дата обезличена>, ФИО2 <Дата обезличена>, ФИО16 <Дата обезличена>, ФИО17 <Дата обезличена>, ФИО18 <Дата обезличена>.

ФИО30 <Дата обезличена> умер. Наследниками имущества умершего ФИО30 являются ФИО21 и ФИО20

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили взыскать с ответчиков проценты на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ РК «КРНД», учитывая, что во время совершения преступления ФИО30 и ФИО19 в силу трудового договора являлись действующими работниками ГБУЗ РК «КРНД», в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения противоправно уклонялись от выплаты медицинским работникам ГБУЗ РК «КРНД» компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, и, придя к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцами не пропущен (срок начал течь с <Дата обезличена> (дата вступления приговора суда в законную силу), а в суд истцы обратились <Дата обезличена>, при этом <Дата обезличена> – воскресенье), удовлетворил исковые требования в заявленном размере, а в отношении ФИО11 суд определил размер процентов исходя из ущерба в размере 60144,53 рубля на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими доводы жалобы ответчика.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. При этом по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 указанной статьи), а судебная практика признает возможность взыскания указанных процентов и после вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности, т.е. вплоть до момента фактического исполнения должником обязательства (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Это означает, что ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств существует одновременно с публично-правовыми мерами, целью которых является исполнение судебного постановления. Тем самым обеспечивается эффективная защита имущественных интересов кредитора.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст. 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О-О, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О и др.).

Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> (дата установления ущерба) по <Дата обезличена> (дата рассмотрения уголовного дела в Третьем кассационном уде общей юрисдикции).

Вместе с тем, решения по гражданским искам в рамках приговора не принимались, а были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные акты о взыскании сумм ущерба в пользу истцов, которыми был определен надлежащий ответчик по заявленным требованиям – ГБУЗ РК «КРНД», принимались, начиная с <Дата обезличена> и на протяжении 2024-2025 годов.

До вынесения судебных актов с заявлениями к ГБУЗ РК «КРНД» о выплате сумм материального ущерба работники не обращались.

Следовательно, до принятия указанных судебных решений у ГБУЗ РК «КРНД» не имелось обязанности по возмещению истцам сумм материального ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ РК «КРНД» в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период являются неверными, в связи с чем, решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене с вынесением нового об оставлении данных требований без удовлетворения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов, заявленных к ответчикам ФИО19, ФИО20 и ФИО21, поскольку надлежащим ответчиком является ГБУЗ РК «КРНД».

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. ст. 151, 1099, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из отсутствия доказательств причинения им моральных и нравственных страданий в результате неправомерных действий ФИО30 и ФИО19, тогда как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественного права истца.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В п. 5 этого же постановления указано, что судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, приведенных в п.п. 17 и 18 постановления факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении хищения возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Истцами не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом на основании положений ст. ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доводы жалобы о необходимости компенсации морального вреда при изложенных истцами обстоятельствах в связи с хищением денежных средств, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта на Постановление Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П несостоятельна, поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали о причинении истцам морального вреда в связи с хищением денежных средств, судом не установлено, из материалов дела не следует, и истцами не указаны.

Тот факт, что истцам приходилось участвовать на предварительном следствии и в суде, не является основанием для взыскания с ответчиков в их пользу компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда, повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» удовлетворить.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить в части взыскания с ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов и их представителя – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи