Приговор № 1-77/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-77/2025

Дело № 1-77/2025

УИД75RS0021-01-2025-000501-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 18 августа 2025 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щипакиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Юндуновой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Улетовского района Забайкальского края Паршиной Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кошелева Ю.Н., представившего удостоверение № 880 и ордер № 001403 от 01.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, данные изъяты, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, адрес, адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на достижение одной цели – тайное хищение денежных средств с банковских счетов микрофинансовых кредитных организаций, посредством сети «Интернет», используя сведения о персональных данных ФИО4 №1, не осведомленной о ее преступных действиях, в автоматизированном режиме заключила договор займа № с ПАО МФК «Потерпевший №2» и договор займа № с ООО МФК «Мани Мен», по условиям которых ПАО МФК «Потерпевший №2» этого же числа не позднее 14 ч. 08 мин. перечислило с банковского счета АО «АЛЬФА-БАНК» № денежные средства в сумме 15000,00 руб. на банковскую карту ПАО «ВТБ» №, выпущенную на имя ФИО2, а ООО МФК «Мани Мен» этого же числа не позднее 14 ч. 26 мин. перечислило с банковского счета ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» № денежные средства в сумме 20000,00 руб. на банковский счет АО «Т-БАНК» №, открытый на имя ФИО2, тем самым тайно похитив указанные денежные средства, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив ПАО МФК «Потерпевший №2» и ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб в указанных суммах.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе следствия, следует, что в декабре 2024 года она приехала в гости к своей матери ФИО4 №1. Она испытывала финансовые трудности. Ей были необходимы денежные средства в сумме 35000,00 руб. для оплаты аренды квартиры. О своих финансовых трудностях она никому не сообщала. Она решила оформить два кредита на свою мать на сумму 35000,00 руб. без разрешения последней. Для этого она, используя телефон матери, создала личные кабинеты от имени матери в ПАО МФК «Потерпевший №2» и в ООО МФК «Мани Мен», в которых ДД.ММ.ГГГГ оформила кредиты на имя матери, введя достоверные персональные данные последней. От ПАО МФК «Потерпевший №2» на ее банковскую карту ПАО «ВТБ» № было перечислено 15000,00 руб., от ООО МФК «Мани Мен» на ее банковский счет АО «Т-БАНК» № было перечислено 20000 руб. Указанные денежные средства она потратила на свои нужды. При оформлении кредитов, она думала, что погасит данные займы самостоятельно, когда у нее появятся деньги. В настоящее время она погасила задолженности по займам в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 83-87, 223-225).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о совершенном преступлении, указав, что в декабре 2024 года она оформила на имя своей матери ФИО4 №1 онлайн два микрозайма. Денежные средства были перечислены на ее банковские карты (т. 1 л.д. 70-71).

Свои показания ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте, протокол которой был изучен судом, изложив обстоятельства совершенного преступления, не противоречащие показаниям, изложенным выше, указав на зал в квартире по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, пер. адрес, адрес, где она, используя сотовый телефон, оформила два займа в микрофинансовых организациях (т. 1 л.д. 213-218).

Виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» Потерпевший №1, действующего на основании доверенности, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ООО МФК «Мани Мен» в соответствии с действующим законодательством осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» (онлайн займы). Денежные средства по заключенным договорам потребительских займов предоставляются заемщикам исключительно посредством безналичных денежных переводов. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 19 мин. по московскому времени с IP – адреса 95.189.75.171 была подана заявка на ФИО4 №1 через интернет на сайте ООО МФК «Мани Мен» с указанием персональных данных последней, номера телефона № и адреса электронной почты, способа получения займа – на банковскую карту №******6454. Запрошенная сумма займа составила 20000 руб. с установленным сроком возврата 33 дня. Был заключен договор потребительского займа №. Денежные средства были зачислены заемщику со счета ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» №. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что заявка на получения займа была подана ФИО2 с использованием персональных данных ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ обязательства по займу были исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 146-148).

Из показаний представителя потерпевшего ПАО МФК «Потерпевший №2» ФИО3 А.Н., действующей на основании доверенности, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ПАО МФК «Потерпевший №2» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов посредством сети «Интернет» (онлайн займы). ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 05 мин. по кемеровскому была подана заявка на ФИО4 №1 через интернет на сайте ПАО МФК «Потерпевший №2» с указанием персональных данных последней, номера телефона, адреса электронной почты. Запрошенная сумма займа составила 15000 руб. с установленным сроком возврата 30 дней. Был заключен договор потребительского займа №. Денежные средства были зачислены заемщику со счета АО «АЛЬФА-БАНК» № на указанную заемщиком банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ заем от имени ФИО4 №1 закрыт (т. 1 л.д. 189-192).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных ею как в ходе судебного заседания, следует, что ФИО2 приходится ей дочерью. Дочь с ней проживает отдельно, общего быта и хозяйства с дочерью не ведет. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ее сотового телефона «Самсунг ФИО10 01» пришло смс сообщение от «Кредит Экспресс» и от «Макс Кредит» о том, что у нее имеются задолженности по микрозаймам, с требованием выплатить долг. В дальнейшем пришли письма о задолженности в ООО МФК «Мани Мен» в сумме 20000,00 руб. и ПАО МФК «Потерпевший №2» в сумме 15000,00 руб.. Данные займы она не оформляла, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию. На ее банковскую карту ПАО Сбербанк №, являющуюся ее единственной картой поступлений денежных средств от МФК не производилось. После того, как она обратилась в полицию, в ходе разговора ее дочь ФИО2 призналась ей, что указанные займы на ее имя оформила дочь, так как испытывала финансовые затруднения. Займы дочь оформила, используя ее сотовый телефон, которым она дочери пользоваться разрешала. В феврале 2025 года задолженности по займам были дочерью погашены.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии также доказывается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

В своем заявлении ФИО4 №1 просит привлечь к ответственности не известное лицо, которое присылает ей письма о просроченной задолженности по кредитам, которые она не оформляла (т. 1 л.д. 8).

Согласно письму, ООО МФК «Мани Мен» информирует ФИО4 №1 о необходимости оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 руб. – основной долг; 7854,00 руб. – проценты; 210,00 руб. – неустойка (т. 1 л.д. 11).

Согласно требованию, ПАО МФК «Потерпевший №2» информирует ФИО4 №1 о необходимости оплаты задолженности по договору займа № в размере 15000,00 руб. – основной долг; 6190,00 руб. – проценты за пользование займом; 180 руб. 62 коп. – пени (т. 1 л.д. 12).

В ходе осмотра сотового телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО4 №1, установлено, что в сообщениях имеется информация от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности с требованиями о погашении долга (т. 1 л.д. 13-18).

В ответе на запрос, ПАО МФК «Потерпевший №2» предоставило информацию и документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поданной через интернет заявке был заключен договор потребительского займа № на имя ФИО4 №1, по которому заемщику были перечислены денежные средства в сумме 15000,00 руб. со счета АО «АЛЬФА-БАНК» № на указанную заемщиком банковскую карту №. К ответу приложены: обобщенная информация о заемщике, заявление на получение потребительского займа, договор потребительского займа №. Указанные документы осмотрены, договор потребительского займа признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 29-39, 40, 41-51, 173).

Сведениями с ПАО МФК «Потерпевший №2» и ООО МФК «Мани Мен» подтверждено, что указанным организациям причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 64, 65).

В ответе на запрос, ООО МФК «Мани» предоставило договор оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №1 в размере 20000,00 руб. Указанный договор осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.95-110, 111,112-124).

Уставом ООО МФК «Мани Мен» предусмотрена деятельность по выдаче займов физическим лицам по договорам займа (т. 1 л.д. 133-140).

Согласно выписке по счетам Банка ВТБ, на имя ФИО2 (ФИО4 №1) была ДД.ММ.ГГГГ открыта карта №, которая была закрыта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту были зачислены денежные средства в сумме 15000,00 руб. от МФК «Потерпевший №2». Согласно выписке АО «Т-Банк» на имя ФИО2 (ФИО4 №1) ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет были зачислены денежные средства в сумме 20000,00 руб. от МФК «Мани Мен». Указанные выписки осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 152-158, 159, 160-171).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава, основным видом деятельности ПАО МФК «Потерпевший №2» является предоставление займов и прочих видов кредитов (т. 1 л.д. 177, 178-181).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО4 №1 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг ФИО1001», используя который ФИО2 оформила займы ООО МФК «Мани Мен» и ПАО МФК «Потерпевший №2» на имя ФИО4 №1 Указанный телефон осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 200-203, 204-208, 209).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимой ФИО2, установлены показаниями представителей потерпевших, свидетеля, объективно подтверждены материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетеля, так как их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, согласуются с материалами дела, не находятся в противоречии с иными доказательствами, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, причин для оговора подсудимой указанные лица не имели, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Сама подсудимая не отрицает совершения указанного преступления, рассказав на предварительном следствии и подтвердив в судебном заседании последовательно, в деталях обстоятельства, мотивы и способ совершения преступления.

Об умысле ФИО2 свидетельствует целенаправленный характер ее действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе по распоряжению похищенными денежными средствами, при этом ФИО2 осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желала их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО2 завладела денежными средствами, причинив ущерб потерпевшим. При этом ФИО2 не имела ни действительного, ни предполагаемого права на данные деньги, а завладела ими противоправно и безвозмездно.

Признак тайности при совершении хищения нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая совершала незаконное изъятие денежных средств незаметно для иных лиц.

Суммы причиненного потерпевшим ущерба установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний представителей потерпевших, письменных материалов. Не оспаривались суммы ущерба и подсудимой.

Полностью подтверждается и наличие квалифицирующего признака - «с банковского счета», поскольку подсудимая совершила хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 ФЗ РФ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Все имеющиеся и исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности в достаточном объёме подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления по избранной судом квалификации.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимой ФИО2, принимает во внимание ее адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность ее высказываний, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимую, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимой не вызывает сомнения, поэтому признает подсудимую вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление, вину осознала, в содеянном раскаивается, не судима, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 235, 236, 237, 238), характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 242, 245).

В силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, явку с повинной, поскольку до обращения подсудимой с указанной явкой, правоохранительные органы не обладали информацией о лице, совершившем данное преступление, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия у нее стабильно высокого источника доходов.

На основании изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой ФИО2 в виде лишения свободы, учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая вину осознала, в содеянном раскаивается, при имеющихся обстоятельствах, смягчающих наказание, ее исправление возможно без изоляции от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд находит возможным, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы условно, установив при этом испытательный срок, достаточный для ее исправления, а также возложив на нее ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, в силу ст. 53.1 УК РФ, не находит.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к тяжкому, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ и имеющимися доказательствами, по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым распорядиться следующим образом: ответ ПАО МФК «Потерпевший №2» на запрос с приложением обобщенной информации о заемщике, заявления на получение потребительского займа, договора потребительского займа №; договор оферты на предоставление займа №; выписку по банковскому счету ПАО ВТБ; выписку по банковскому счету АО «Т-Банк», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Сотовый телефон марки «Самсунг ФИО1001», хранящийся у владельца ФИО4 №1, передать в ее полное распоряжение.

По уголовному делу ФИО2. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимая ФИО2 является трудоспособным лицом, суд считает возможным взыскать с подсудимой в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный государственный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: ответ ПАО МФК «Потерпевший №2» на запрос с приложением обобщенной информации о заемщике, заявления на получение потребительского займа, договора потребительского займа №; договор оферты на предоставление займа №; выписку по банковскому счету ПАО ВТБ; выписку по банковскому счету АО «Т-Банк», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Сотовый телефон марки «Самсунг ФИО1001», хранящийся у владельца ФИО4 №1, передать в ее полное распоряжение.

Процессуальные издержки в размере 13 926,00 рублей взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Улетовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий Т.Н. Щипакина