Приговор № 1-87/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-87/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 15 августа 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Рябцева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наследникова В.Н., ордер № 026314 от 10.06.2019, удостоверение № 473 от 19.01.2003,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.08.2018 Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, между ранее не знакомыми ФИО1 и ФИО6, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>А, возник словесный конфликт, вызванный тем, что ФИО6 выражался грубой нецензурной бранью и отказывался по требованию ФИО1 уйти из дома. В ходе указанного конфликта у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>А, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но при этом не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть ФИО6, хотя нанося удары в область жизненно важных органов – область головы – должен был и мог это предвидеть, действуя умышленно, нанес кулаками не менее десяти ударов в область головы, тела, верхних конечностей ФИО6, стоявшего около кресла, после чего взял в левую руку находившийся на столе около кресла металлический ковш, и удерживая его в левой руке, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес металлическим ковшом не менее двух ударов в область головы ФИО6, после чего нанес правым локтем не менее одного удара в область грудной клетки ФИО6, от которых ФИО6 сел в кресло. Далее ФИО1 поставил металлический ковш на стол и нанес кулаками и ногами не менее пяти ударов в область тела, верхних и нижних конечностей ФИО6, сидевшего в кресле. После этого ФИО1 прекратил свои преступные действия и сопроводил ФИО6 к дивану, около которого положил его на пол, после чего ушел из дома.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: травматическую внутримозговую гематому в теменно-височной доле слева - 50 мл со сдавлением головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленную рану в теменной области, которая по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6;

- ссадины и кровоподтеки в лобной области слева, в скуловой области слева, в области угла нижней челюсти слева, на спинке носа с переходом на внутренние отделы век, больше справа, на нижней губе справа с переходом на её слизистую оболочку, на задней поверхности правого локтевого сустава и нижнего отдела плеча, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО6, последний находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>А, до ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла Свидетель №2 и вызвала службу скорой медицинской помощи, сотрудники которой госпитализации ФИО6 в КГБУЗ «Канская МБ».

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в КГБУЗ «Канская МБ» по адресу: <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся дислокацией головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 2-4, 10-11, 12-15, 21-24) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в гости к Свидетель №2 и Свидетель №4 в дом по адресу: <адрес>А, где вместе с ними начал распивать водку, они выпили примерно по 0,5 литра каждый. Спустя около одного часа Свидетель №2 предложила ему и Свидетель №4 сходить в гости к ее тете Свидетель №3, которая проживает совместно со своим сожителем ФИО7 по адресу: <адрес>А. Когда они пришли в гости к Свидетель №3, в доме, помимо нее, находились ФИО2 и ему ранее незнакомый ФИО6, которые сидели и распивали спиртные напитки. Он, Свидетель №2 и Свидетель №4 присоединились к Свидетель №3, ФИО7 и ФИО6 и стали распивать спиртные напитки совместно. Через некоторое время ФИО6 начал выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем Свидетель №3 попросила ФИО6 покинуть дом, но ФИО6 отказался. После этого Свидетель №3 попросила его помочь выгнать ФИО6 из дома. Тогда он попросил ФИО6 уйти из дома, но тот отказался. В связи с тем, что ФИО6 отказался уходить из дома, он разозлился, подошел к ФИО6, стоявшему около кресла, и начал кулаками наносить удары в область тела головы и рук ФИО6, при этом нанес не менее десяти ударов, точно не помнит. Далее он взял со стола металлический ковш, которым, удерживая в левой руке, нанес один удар, точно не помнит, в область головы ФИО6, после чего нанес не менее одного удара правым локтем в область грудной клетки ФИО6, от чего последний сел в кресло. При этом, когда ФИО6 садился в кресло, головой обо что-либо не ударялся. Далее он поставил металлический ковш на стол, после чего нанес кулаками и ногами не менее пяти ударов, точно не помнит, по телу, рукам и ногам ФИО6, сидевшего в кресле. После этого он прекратил наносить удары ФИО6, так как решил, что ФИО6 не уйдет из дома. После этого он взял ФИО6 за руку и сопроводил его к дивану, около которого положил его на пол и ушел из дома. Когда он уходил из дома, время было около 23 часов 30 минут. Кроме него, удары ФИО6 никто не наносил, перед нанесением ударов на теле и лице ФИО6 телесных повреждений не было. Ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, подтверждает, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО6, причинены им. При этом некоторые его удары по телу ФИО6 были им нанесены не в полную силу, поэтому телесные повреждения от них именно на теле ФИО6 могли не отразиться. Вину в совершенном преступлении признает полностью и искренне раскаивается. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не разозлился бы так сильно и не стал причинять ФИО6 телесные повреждения. Убивать ФИО6 он не хотел и не предполагал, что от его действий ФИО6 в дальнейшем умрет.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, пояснил, что так всё и происходило, в содеянном раскаивается, если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы такие действия, гражданский иск признает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний доказана следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 182-185), согласно которым ФИО6 приходится ей сыном. На протяжении последних лет она с ФИО6 отношения не поддерживала. Где проживал ФИО6, ей не известно. ФИО6 вел антиобщественный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места жительства не имел. ФИО6 характеризует как безответственного, ведущего аморальный образ жизни, не имеющего цели в жизни человека, живущего «одним днем». В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 вел себя агрессивно, провоцировал конфликты, при этом отстаивал свою точку зрения до последнего. Тем не менее, каким бы ФИО6 не был, он являлся для нее сыном;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 198-202), согласно которым он проживает совместно с Свидетель №3 В начале марта 2019 года с ними совместно стал проживать ФИО6, так как последнему негде было жить, к тому же ФИО6 нигде не работал, поэтому они решили на время поселить ФИО6 у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он, Свидетель №3 и ФИО6 находились дома по месту жительства, когда к ним в гости пришли Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО1, при этом принесли с собой спиртные напитки, которые они все вместе стали распивать. Спустя какое-то время Свидетель №3 попросила ФИО6 уйти из дома, так как тот начал выражаться грубой нецензурной бранью в доме, но тот отказался, после чего Свидетель №3 попросила ФИО1 выгнать из дома ФИО6 После этого ФИО1 попросил ФИО6 покинуть дом, но ФИО6 отказался, сказав, что никуда не пойдет. После этих слов ФИО1 подошел к ФИО8 и стал наносить удары кулаками по голове, телу и рукам ФИО6 ФИО1 нанес ФИО6 не менее пяти-десяти ударов, точное количество ударов не помнит. В этот момент Свидетель №2 и Свидетель №4 быстро вышли из дома. Далее ФИО1 взял со стола в левую руку металлический ковш, которым нанес не менее двух ударов в область головы ФИО6, а также нанес один удар локтем в область грудной клетки ФИО9 После этого ФИО1 поставил металлический ковш на стол. От нанесенных ФИО1 ударов ФИО6 сел в кресло, при этом головой о какие-либо предметы не ударялся. После этого ФИО1 снова нанес ФИО9 не менее трех-пяти ударов, точное количество ударов не помнит, кулаками и ногами по голове, телу, рукам и ногам. Более ударов ФИО1 не наносил. После того, как ФИО1 прекратил наносить удары ФИО6, довел ФИО6 до дивана и положил рядом на пол, после чего ФИО1 ушел из дома около 23 часов 30 минут. ФИО6 в это время находился в сознании и что-то говорил, но слов было не разобрать. После того, как ФИО1 ушел, он и Свидетель №3 легли спать. К ФИО6 ни он, ни Свидетель №3 не подходили. Телесные повреждения ФИО6 причинял только ФИО1, более никто ФИО6 телесных повреждений не причинял. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему и Свидетель №3 пришли в гости Свидетель №2 и Свидетель №4 Находясь в доме, Свидетель №2 увидела ФИО6, лежавшего на полу около дивана, и заметила у ФИО6 на голове подсохшую кровь. ФИО6 ему и Свидетель №3 никаких жалоб на здоровье не высказывал, поэтому они не вызывали скорую медицинскую помощь. Однако Свидетель №2 решила все-таки вызвать бригаду скорой медицинской помощи, врачи которой по приезду госпитализировали ФИО6 в КГБУЗ «Канская МБ». До момента, когда ФИО1 начал причинять ФИО6 телесные повреждения, телесных повреждений у ФИО6 не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно с Свидетель №1 С начала марта 2019 года с ними стал проживать ФИО6, который нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, потом около 22 часов к ним в гости пришли Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО1, принесли с собой спиртные напитки, стали все вместе распивать. ФИО6 стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, Свидетель №3 попросила ФИО6 уйти из дома, но тот отказался. Она попросила ФИО1 выгнать из дома ФИО6 Когда ФИО1 попросил ФИО6 покинуть дом, ФИО6 отказался и стал нецензурно оскорблять ФИО1 После этих слов ФИО1 стал наносить удары кулаками по голове, телу и рукам ФИО6, нанес примерно ФИО6 не менее пяти-десяти ударов. Свидетель №2 и Свидетель №4 быстро вышли из дома. Потом ФИО1 металлическим ковшом нанес не менее двух ударов в область головы ФИО6, а также нанес один удар локтем в область грудной клетки ФИО9 От этих ударов ФИО6 сел в кресло. После этого ФИО1 снова нанес ФИО9 не менее трех-пяти ударов, точное количество ударов не помнит, кулаками и ногами по голове, телу, рукам и ногам. Более ударов ФИО1 не наносил. Потом ФИО1 положил ФИО6 на пол и ушел из дома. Она и ФИО2 легли спать. На следующий день пришли Свидетель №2 и Свидетель №4 У ФИО6 на голове была подсохшая кровь. Свидетель №2 вызвала скорую помощь, ФИО6 увезли в больницу в <адрес>. До момента, когда ФИО1 начал причинять ФИО6 телесные повреждения, телесных повреждений у ФИО6 не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым она, Свидетель №4, ФИО1 распивали спиртное, после чего около 22 часов пошли в гости к Свидетель №3, где находились Свидетель №3, ФИО2 и ранее ей незнакомый ФИО6, которые также распивали спиртные напитки и были уже в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО6 без какой-либо на то причины начал выражаться грубой нецензурной бранью. Свидетель №3 попросила ФИО6 уйти из дома, но тот отказался, при этом продолжал всех оскорблять. Свидетель №3 попросила ФИО1 выгнать ФИО6 из дома, но тот также ответил отказом, выражался нецензурной бранью. ФИО1 начал кулаками наносить удары по голове, телу и рукам ФИО6 Сколько было ударов, она не помнит. Она очень напугалась, и они вместе с Свидетель №4 ушли из дома. Что происходило далее, она и Свидетель №4 не видели. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №4 пришли к Свидетель №3, где она увидела ФИО6, лежавшего на полу около дивана, при этом на голове у ФИО6 была заметна подсохшая кровь. После этого Свидетель №3 и ФИО2 рассказали ей и Свидетель №4 о том, что когда она и Свидетель №4 ушли из дома, ФИО1 нанес металлическим ковшом несколько ударов в область головы ФИО6, после чего ФИО1 сразу же нанес удар локтем в область грудной клетки ФИО6 и еще нанес несколько ударов кулаками и ногами по телу, верхним и нижним конечностям ФИО6 Она сразу же вызвала скорую помощь. Врачам скорой помощи они ничего не говорили;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 213-217), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 221-223, 218-220), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурной смене, в 13 часов 02 минуты поступил вызов о том, что неизвестные люди избили мужчину, у которого имеется травма головы и кровотечение. После получения указанной информации они в составе дежурной бригады выехали по адресу: <адрес>, д. Подояйск, <адрес>А. После прибытия по указанному адресу был обнаружен ФИО6, у которого в области головы имелась рана с подсохшей кровью. ФИО6 к контакту доступен не был. Присутствующие лица по поводу произошедшего ничего объяснить не смогли. Далее ФИО6 был доставлен в травмпункт КГБУЗ «Канская МБ», где был госпитализирован;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 224-226), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда в травпункт КГБУЗ «Канская МБ» поступил ФИО6, которого осматривал дежурный врач ФИО3 В ходе осмотра у ФИО6 были обнаружены рана затылочной области и внутримозговая гематома. На момент осмотра ФИО6 был в бессознательном состоянии. Далее ФИО6 была проведена компьютерная томография. После этого ФИО6 был госпитализирован в реанимационное отделение;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 227-229), согласно которым, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт КГБУЗ «Канская МБ» поступил ФИО6, находился в бессознательном состоянии, был им осмотрен, была обнаружена рана затылочной области и внутримозговая гематома. ФИО6 была проведена компьютерная томография, госпитализирован в реанимационное отделение;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 233-235, 230-232), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого ФИО1 на месте. В ходе проверки показаний с участием защитника ФИО1 согласился рассказать и показать об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО6 Находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, д. Подояйск, <адрес>А, ФИО1 рассказал и продемонстрировал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения в указанном доме, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес многочисленные удары по голове, телу, верхним и нижним конечностям ФИО6, в том числе не менее двух ударов металлическим ковшом в область головы ФИО6 После этого ФИО1 продемонстрировал с помощью картонной коробки, имитирующей металлический ковш, и манекена механизм нанесения ударов по голове, телу, верхним и нижним конечностям ФИО9

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>А, зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты металлический ковш со следами вещества бурого цвета, отрезок ткани со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 27-36);

- протоколом выемки от 25.04.2019, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО10 изъяты образец крови на марле от трупа ФИО6, контроль марли к образцу крови трупа ФИО6, препарат кожи с раной с теменной области ФИО6 (том 1 л.д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2019, согласно которому осмотрены изъятые металлический ковш со следами вещества бурого цвета, отрезок ткани со следами вещества бурого цвета, образец крови на марле от трупа ФИО6, контроль марли к образцу крови трупа ФИО6, препарат кожи с раной с теменной области ФИО6 (том 1 л.д. 55-61);

- сигнальным листом станции скорой медицинской помощи от 26.03.2019 по вызову № 7р., согласно которой 26.03.2019 в 13 часов 02 минуты обслужен гр. ФИО6, установлен диагноз рваноушибленная рана теменной области, параорбитальная гематома справа, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 42);

- справкой КГБУЗ Канская межрайонная больница», согласно которой 26.03.2019 в 14 час. 15 мин. в травмпункт обратился ФИО6 с диагнозом ЗЧМТ, ЦГМ, субдуральная гематома справа (том 1 л.д. 43);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № 287 от 20.05.2019, согласно которому смерть ФИО6 наступила 29.03.2019 в 13 часов 00 минут в КГБУЗ «Канская МБ» от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся дислокацией головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие. Этот вывод подтверждается обнаружением прижизненной «закрытой черепно-мозговой травмы: травматическая внутримозговая гематома в теменно-височной доле слева - 50 мл со сдавлением головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени (по медицинской карте); ушибленная рана (1) в теменной области», дислокацией головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, объективными клиническими данными.

На трупе ФИО6 обнаружено: <данные изъяты>

<данные изъяты> согласно пункта 6.1.3. приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), «Закрытая черепно-мозговая травма: травматическая внутримозговая гематома в теменно-височной доле слева - 50 мл со сдавлением головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени (по медицинской карте); ушибленная рана (1) в теменной области» квалифицируется как тяжкий вред здоровью; она состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти. «Закрытая черепно-мозговая травма: травматическая внутримозговая гематома в теменно-височной доле слева - 50 мл со сдавлением головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени (по медицинской карте); ушибленная рана (1) в теменной области» образовалась прижизненно от однократного воздействия с достаточной силой тупого твердого предмета в теменную область, индивидуальные свойства которого в повреждении не отобразились, её причинение сопровождалось наружным кровотечением из раны, без фонтанирования крови. В момент её причинения ФИО6 и нападавший могли находиться в положении доступном для причинения этой травмы. Согласно данным микроскопического исследования, давность её образования около 3-4 суток к моменту наступления смерти. После причинения «Закрытой черепно-мозговой травмы: травматическая внутримозговая гематома в теменно-височной доле слева - 50 мл со сдавлением головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени (по медицинской карте); ушибленная рана (1) в теменной области» ФИО6 не мог совершать активные действия (например: передвигаться), из-за тяжести травмы.

Ссадины и кровоподтеки в лобной области слева (1), в скуловой области слева (1), в области угла нижней челюсти слева (1), на спинке носа с переходом на внутренние отделы век, больше справа (1), на нижней губе справа с переходом на её слизистую оболочку (1), на задней поверхности правого локтевого сустава и нижнего отдела плеча (2), на тыльной поверхности правой кисти (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), которые, согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗ и CP РФ № 194 н от 24.04.2008 (не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины и кровоподтеки образовались прижизненно давностью около 3-4 суток к моменту наступления смерти от не менее, чем 11-кратного воздействия с достаточной силой тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные свойства которых в повреждениях не отобразились. Причинение ссадин сопровождалось незначительным наружным кровотечением (том 1 л.д. 87-95);

- заключением судебной биологической экспертизы № 618 от 17.05.2019, согласно которому на металлическом ковше со следами бурого цвета и отрезке ткани со следами вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6 (том 1 л.д. 110-115);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 229 от 14.05.2019, согласно которому в ходе экспертизы препарата кожи с волосистой части головы выявлена ушибленная рана, которая образована в результате воздействия твердого тупого предмета под углом. Сравнительным исследованием установлено, что представленный на экспертизу ковш обладает конструктивными элементами (плоские поверхности, ребра, закруглены ребра, закругленные углы ручки) и свойствами твердых тупых предметов. Данные свойства не противоречат свойствам орудия, установленным по исследуемым повреждениям на представленном препарате кожи (выявлена одна ушибленная рана волосистой части головы), что не исключает данное орудие (ковш) из числа возможных, которым могли быть причинены выявленные повреждения (ушибленная рана волосистой части головы) (том 1 л.д. 120-124);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 387 от 07.05.2019, согласно которому определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не проводилось. На время проведения экспертизы у ФИО1 каких-либо повреждений или следов от них, указываемого в постановлении периода времени, не обнаружено (том 1 л.д. 128-129);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 13.05.2019 с участием защитника Наследникова В.Н., согласно которому ФИО1 добровольно указал дом по адресу: <адрес>А, где он ДД.ММ.ГГГГ умышленно металлическим ковшом причинил телесные повреждения в области головы ФИО6, а также умышленно руками и ногами причинил иные телесные повреждения на голове, теле, верхних и нижних конечностях ФИО6, при этом продемонстрировал взаимное расположение между собой и ФИО6, последовательность своих действий (том 2 л.д. 25-32);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме по адресу: <адрес>А, где умышленно металлическим ковшом причинил телесные повреждения в области головы ФИО6, а также умышленно руками и ногами причинил иные телесные повреждения на голове, теле, верхних и нижних конечностях ФИО6, после причинения которых ФИО6 госпитализировали в КГБУЗ «Канская МБ» (том 2 л.д. 33-34).

Таким образом, вышеизложенные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в виновности ФИО1 Его действия носили последовательный и целенаправленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, отсутствует необходимая оборона, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО6 и ФИО1, находясь в одной квартире, распивали спиртное. ФИО6 не замахивался на ФИО1 какими-либо предметами, в руках у ФИО6 никаких предметов не было, каких-либо конкретных действий, которые ФИО1 мог бы воспринять как угрозу для своей жизни, ФИО6 совершены не были. В действиях ФИО6 было аморальное поведение, которое и явилось поводом для совершения ФИО1 преступления. В отношении ФИО6 мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО1, вызванная аморальным поведением ФИО6 по отношению к хозяевам квартиры и лично к подсудимому, что сильно разозлило подсудимого.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 735 от 06.05.2019 (том 1 л.д. 100-105) ФИО1 выявляет признаки <данные изъяты>. Указанные особенности психики при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики, в виде галлюцинаций и бреда, расстройств мышления и критических способностей, грубых нарушений памяти и внимания, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела о целенаправленности и последовательности его действий в тот период времени, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций и сохранность воспоминаний о содеянном. <данные изъяты> Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной клинико-психологической беседы с ФИО1 показывают, что ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты>», таким образом, поведение ФИО1 определялось механизмами не патопсихологического, а психопатологического уровня, квалификация которого относится к компетенции эксперта-психиатра. В момент совершения преступления он находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, сопровождавшегося реакциями самовзвинчивания, непосредственного отреагирования отрицательных эмоций и возникающих побуждений в агрессивных действиях, его психологическое состояние характеризовалось снижением критического отношения к своим действиям и притуплением морально-этических ценностей и норм, облегченность внешнего проявления агрессии. Но, тем не менее, это не влияло на психологическую способность понимать содержание ситуации, в которой он находился, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения), о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период. К индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО1 можно отнести: низкий интеллектуальный уровень, неспособность понимать усложненные отношения, неполноценность перспективной оценки происходящего и последствий; эмоциональная и волевая сфера отличается недоразвитием высших эмоций, высоким уровнем агрессии, упрямством, внушаемостью, беспечностью, слабым самоконтролем, низким уровнем самокритики.

С учетом выводов данного заключения экспертизы, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Суд также считает, что в момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (аффекта), в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, сопровождавшегося реакциями самовзвинчивания, непосредственного отреагирования отрицательных эмоций и возникающих побуждений в агрессивных действиях, его психологическое состояние характеризовалось снижением критического отношения к своим действиям и притуплением морально-этических ценностей и норм, облегченность внешнего проявления агрессии. Но, тем не менее, это не влияло на психологическую способность понимать содержание ситуации, в которой он находился, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, согласно вышеуказанному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов в момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не находился в состоянии аффекта.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно с целью причинения телесных повреждений наносил ФИО6 удары металлическим ковшом по голове, отчего ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6 Между деяниями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени, характере и локализации причиненных повреждений, явившихся причиной смерти ФИО6 Оснований не доверять экспертному заключению, исследованному в судебном заседании, которое согласуется с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимый, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему удары кулаками по телу, а металлическим ковшом нанес удары в область жизненно важных органов – область головы, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом, его семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении после его задержания по подозрению в совершении данного преступления, принимал участие в следственных действиях, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, плохое состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для подсудимого суд расценивает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, следует, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов и самим подсудимым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Нижнеингашского районного суда от 10.08.2018, исправительного воздействия от данного наказания оказалось недостаточным, поэтому суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 10.08.2018, и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, полагая такой вид наказания законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, способным обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого, отвечающим требованиям ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимому преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в размере 25488,62 рубля, затраченных на лечение потерпевшего ФИО6, удовлетворить, и взыскать с ФИО1 данную сумму в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нижнеингашского районного суда от 10.08.2018, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 10.08.2018, назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 15.08.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 26.03.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ФИО6, в размере 25488,62 рубля

Вещественные доказательства:

- металлический ковш со следами вещества бурого цвета, отрезок ткани со следами вещества бурого цвета, образец крови на марле от трупа ФИО6, контроль марли к образцу крови трупа ФИО6, препарат кожи с раной с теменной области ФИО6 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 декабря 2019 года определено:

приговор Канского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снизить до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10.08.2018 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.