Постановление № 1-57/2024 22-1064/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-57/2024

Председательствующий – судья Поставнева Т.Н. (дело № 1-57/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22–1064/2024

12 июля 2024 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, защитника - адвоката Шкребенка Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыганка С.Л. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 15 апреля 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, адвоката по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО7, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыганок С.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Утверждает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела. Указывает, что ФИО1 грубо нарушил ПДД, двигался со скоростью 120 км/ч, при допустимой 90 км\ч, пересек сплошную линию разметки, ДТП совершено на встречной полосе движения, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Инкриминируемое ФИО1 преступление представляет высокую степень общественной опасности, является двухобъектным, так как посягает на безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье его участников. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации источников повышенной опасности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела суду необходимо было оценить, соответствует ли это решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества, отвечает ли оно требованиям справедливости и целям уголовного судопроизводства.

Наличие предусмотренных законом оснований – категория преступления, совершения преступления впервые, достигнутое примирение, заглаживание причиненного вреда, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

В постановлении суда не имеется вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, обоснованности предъявленного ему обвинения, не указаны доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, их оценка.

Также, при описании преступного деяния, суд указал, что ФИО1 в момент развития ДТП осуществлял маневр обгона следовавшего в попутном направлении по его полосе движения автомобиля под управлением водителя ФИО7

В то же время в судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял обгон автомобиля под управлением ФИО8

Также полагает, что суд, ссылаясь на положение ч.10 ст. 316 УПК РФ незаконно освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, несмотря на рассмотрение дела в общем порядке судебного судопроизводства.

Кроме этого, разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд неверно указал регистрационный номер автомобиля марки <данные изъяты> ошибочно указав его регистрационный знак <данные изъяты> то время как правильным является регистрационный знак <данные изъяты>.

Также суд не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление и потерпевшая ФИО7 и адвокат Шкребенок Д.Е., указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов, просят представление оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, письменных возражениях адвоката и потерпевшей, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО7 - заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний ей выплатил компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, претензий к ФИО1 она не имеет.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, после совершения ДТП он принял меры к вызову скорой помощи, женат, имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, поощрялся грамотой и нагрудными знаками, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшей достигнуто.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшей ущерба, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что ФИО1 его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела.

Обсуждая вопрос об обоснованности апелляционного представления, направленного на ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Выводы суда об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по причине наличия у него двоих малолетних детей, на имущественном состоянии которых может отразиться взыскание с ФИО1 их уплата, судом мотивированы.

Ссылка суда на п.10 ст. 316 УПК РФ, в обоснование данного вывода, является явной технической опиской, так как дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства и на правильность принятого судом решения не влияет.

Указание судом в постановлении о нахождении за рулем автомобиля в момент его обгона ФИО7, а не ФИО8, являются явной технической опиской, не влияющей на правильность принятого судом решения.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при прекращении уголовного дела, судом не выполнено требование п.2 ч.3 ст. 239 УПК РФ об отмене меры пресечения.

Кроме этого, разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд неверно указал регистрационный номер автомобиля марки <данные изъяты>, ошибочно указав его регистрационный знак Н004)32, в то время как правильным является регистрационный знак <данные изъяты>

Учитывая изложенное, резолютивная часть постановления подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Унечского районного суда Брянской области от 15 апреля 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что регистрационным номером автомобиля марки <данные изъяты>, является регистрационный знак <данные изъяты>

- указать об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Сидоренко А.Н.