Апелляционное постановление № 22К-2534/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/10-58/2021

Судья Гавриленко Д.Н. Дело № 22к-2534/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

адвоката Погосовой З.В., действующей в интересах обвиняемого С.Д.А., представившей удостоверение № 3750 и ордер № н243281 от 20 февраля 2021 года,

при секретаре Кийло Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погосовой З.В. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Погосовой З.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого С.Д.А. на постановление следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Д.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества И.А.С.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступление адвоката Погосовой З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Д.В.О. от 19 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества И.А.С.

В последующем по данному уголовному делу С.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Погосова З.В. в интересах обвиняемого С.Д.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что заявителем не указаны точные дата и время совершения преступления, лицо, которому переданы денежные средства; проверка сообщения о преступлении проведена неполно: не получены объяснения очевидцев, не проведено освидетельствование, не истребованы документы; ссылается на отсутствие документов в уголовном деле, которые послужили основанием для его возбуждения,; И.А.С. был допрошен до обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела; дата совершения преступления, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствует объяснениям И.А.С.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2021 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Погосова З.В., действующая в интересах обвиняемого С.Д.А. , не согласна с решением суда, считает его необоснованным. Указывают, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление И.А.С. от 23 января 2021 года, в котором не указаны ни время, ни дата события. Ссылается на неполноту проведенной следователем проверки: не опрошен заявитель И.А.С. , опрошенный свидетель не указал точную дату событий и ему не представлено на освидетельствование лицо, в отношении которого он давал пояснения. Более никаких действий, подтверждающих или опровергающих данные, указывающие на признаки преступления, в ходе доследственной проверки не совершено. Просила суд отменить постановление суда.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», изложенными в пункте 16, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом первой инстанции после проверки доводов, изложенных заявителем, обоснованно установлено, что оспариваемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества И.А.С. вынесено компетентным должностным лицом с соблюдением порядка его вынесения при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление И.А.С. , что соответствует положениям ст. 140 УПК РФ, а в материале проверки содержались достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Указанное постановление следователя соответствует требованиям статьи 146 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку доводам жалобы и пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Принятые следователем и судом решения не ограничивают С.Д.А. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав, поскольку доводы жалобы его адвоката могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Погосовой З.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого С.Д.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Д.В.О. от 19 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погосовой З.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: