Апелляционное постановление № 22К-3979/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 3/10-58/2021

судья Гиевая И.Л. дело № 22к-3979/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Пинчук В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Железнова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2021 года, которым удовлетворена жалоба представителя заинтересованного лица ФИО1 адвоката Пинчука В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие должностных лиц отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в непринятии в течение длительного времени процессуального решения о возбуждении уголовного дела и допущенной волоките по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционного представления, выступление прокурора Князевой Е.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение заинтересованного лица ФИО1 и его представителя – адвоката Пинчука В.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.10.2020 года представитель заинтересованного лица ФИО1 адвокат Пинчук В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в непринятии в течение длительного времени процессуального решения о возбуждении уголовного дела и допущенной волоките по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2021 года удовлетворена жалоба Пинчука В.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, признано незаконным бездействие должностных лиц отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в непринятии в течение длительного времени процессуального решения о возбуждении уголовного дела и допущенной волоките по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Железнов А.А., не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенными судом при его вынесении. В обоснование позиции указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции было достоверно установлено, что жалоба адвоката Пинчука В.В., поданная ранее в порядке ст. 124 УПК РФ в интересах ФИО1 удовлетворена заместителем прокурора района. При этом доводы жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ идентичны доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 125 УПК РФ, считает, что производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежало прекращению. Данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, при вынесении постановления об удовлетворении жалобы Пинчука В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, не были соблюдены в полной мере. С учетом изложенного просит постановление Ленинского районного суда от 08.04.2021 года отменить, производство по жалобе Пинчука В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 прекратить.

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. полностью поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2021 года отменить по изложенным в представлении доводам, вынести новое решение о прекращении производства по жалобе Пинчука В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Пинчук В.В., высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения апелляционного представления как необоснованного, просили постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2021 года оставить без изменения, указав, что оно не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку каждый из участников уголовного судопроизводства, в том числе и на досудебной стадии, имеет право на судебную защиту предусмотренных УПК РФ его прав.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

По смыслу закона, если в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что нарушения, допущенные должностными лицами, устранены прокурором или руководителем следственного органа, то производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) должностных лиц.

При этом, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное следствие, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

Вместе с тем, при несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в полной мере не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, основным требованием заявителя, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось требование о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в непринятии в течение длительного времени процессуального решения о возбуждении уголовного дела и допущенной волоките по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что еще до вынесения судом обжалуемого решения, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя удовлетворена в полном объеме заявленных требований поданная Пинчуком В.В. в интересах ФИО1 жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ. При этом, в постановлении об удовлетворении жалобы заместителем прокурора района указано на бездействие должностных лиц по непринятию решения о возбуждении уголовного дела при наличии к тому повода и оснований.

Кроме того, ни в представленных материалах, ни в жалобе Пинчука В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется объективных и достоверных данных, свидетельствующих о несогласии заявителя с решением заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя от 15.02.2021 года.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для вынесения решения о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2021 года подлежит отмене.

Вместе с тем, в связи с отменой обжалуемого постановления, с учетом приведенных выше положений закона, а также с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе Пинчука В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для проверки законности действий (бездействий) и решений должностных лиц в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2021 года, которым удовлетворена жалоба представителя заинтересованного лица ФИО1 адвоката Пинчука В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие должностных лиц отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившееся в непринятии в течение длительного времени процессуального решения о возбуждении уголовного дела и допущенной волоките по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона - отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Производство по жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 адвоката Пинчука В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю, выразившегося в непринятии в течение длительного времени процессуального решения о возбуждении уголовного дела и допущенной волоките по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.