Решение № 12-86/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-86/2020

Дело №12-86/2020


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 < № > от 15 мая 2019 года ФИО1 было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что в ходе проведения внеплановой проверки при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) заказчика в лице Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы», его комиссии выявлено: 20.06.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона < № > и аукционная документация на приобретение коррекса из полимерных материалов. Начальная (максимальная) цена контракта составила 432 000,00 рублей.

29.06.2018 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе < № >, по её итогам составлен протокол, подписанный членами комиссии.

В соответствии с протоколом до окончания срока подачи заявок было подано 3 заявки на участие в электронном аукционе с порядковыми номерами 2,3,4. По результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок на участие в электронном аукционе < № >, участнику, подавшему заявку под номером 2 было отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: не указаны конкретные показатели лабораторных испытаний упаковочных пакетов на соответствие требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Причастность члена единой комиссии Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы»ФИО1 подтверждается её подписью в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «приобретение коррекса из полимерных материалов» (№ извещения < № > отказа в допуске к участию в открытом аукционе).

Будучи несогласной с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку она действовала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, аукционной документации, поскольку ущерб, причиненный административным правонарушением не выявлен, нарушения устранены, законные интересы участника закупки не нарушены, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, пояснила, что участнику с заявкой под номером 2 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку не было лабораторных испытаний, затем написали жалобу, Управление ФАС отменили решение комиссии, после чего комиссия отменила процедуру аукциона, затем те же участники предоставили все необходимые документы и показатели, участник заявки под номером 2 был допущен, аукцион был проведен, с этим участником был заключен договор. Требование наличие лабораторных испытаний было прописано в заявке, комиссия установила показатель безопасности упаковки для потребителей. Просила применить малозначительность, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленной данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях: не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе требованиям документации о таком аукционе (ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении < № > от 16.11.2018, протоколом рассмотрения заявки от 29.06.2018, приказом от 18.09.2017 об изменении в Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказания услуг, выполнения работ для нужд ЕМУП «МЭС», другими доказательствами.

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного ФИО1 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что допущенное нарушение, выразившееся в отказе в допуске к участию в аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в рассматриваемом случае угрожало охраняемым общественным отношениям. ФИО1 к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалась, обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 № 1080-АД/2018 от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев