Решение № 12-80/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-80/2019

Дело №12-80/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 06 декабря 2019года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мышко А.А.

при секретаре Курдияшко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр.ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение от 18.10.2019г. принятое заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району подполковником полиции ФИО2, которым было отменено постановление № от 19.09.2019г., где виновным в ДТП был признан ФИО3

В обоснование своих доводов указал, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2019г. - водитель автомобиля МАН г.р.з№ ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего т.с. и допустил столкновение с т.с. Мерседес -Бенц г.р.з. № буксируемым т.с. Камаз г.р.з. № т.е. совершил правонарушение по ч.1ст. 12.15 КоАП РФ. Данное событие было установлено инспектором ФИО4, лично присутствовавшим на месте ДТП.

В оспариваемом решении сделан вывод, что действия водителей Камаз и Мерседес способствовали совершению ДТП, так как двигались без габаритных огней, выводы основывались только на показаниях водителя ФИО3 и свидетеля ФИО5, допрошенных задолго после ДТП, что ими на месте ДТП спустя 10 дней не были обнаружены осколки габаритных огней, знак аварийной остановки и светоотражатели. Они их не могли обнаружить на месте ДТП впоследствии, так как на месте ДТП спустя 25минут. пожарная машина с брансбойта смывала остатки топлива с асфальта и все остатки предметов были смыты, что не учитывалось при принятии оспариваемого решения. Водители ФИО1 и ФИО6 соблюли п.7.3 ПДД РФ на задней части буксируемого Мерседес-Бенса был закреплен знак аварийной остановки, были прикреплены габаритные огни, убедились в безопасности дорожного движения, выполнив п.2.3.1 ПДД, о чем дали объяснения, но на это не было обращено внимание. В решении ставился вопрос о возможности проведения авто-технической экспертизы для разрешения вопроса мог ли ФИО3 избежать ДТП, но она не была проведена. Тормозного пути не было на месте ДТП, однако домыслы о наличии тормозного пути появились в

решении. Также было указано, что на месте ДТП не было оскольчатых следов разбитых стекол и запчастей, но не исследован вопрос, куда они могли подеваться ввиду того, что на месте ДТП работала пожарная машина, смывая из брансбойта остатки топлива, разлитого после столкновения машин. При производстве административного расследования не уставлена скорость движения автомобиля под управлением ФИО3, что также указало бы на его прямую вину в совершении ДТП, так как характер повреждений автомобилей указывает на превышения разрешенной скорости и отсутствие тормозного пути. Просит отменить решение от 18.10.2019года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2019г.

В своем возражении на жалобу представитель ФИО3 - ФИО7 указал, что решение от 18.10.2019г. считает законным и обоснованным. ДТП произошло в темное время суток, водитель ФИО3 двигался в условиях ограниченной видимости, на автодороге без искусственного освещения и не имел возможности предотвратить ДТП, что подтверждается письменными объяснениями всех участников ДТП. Все водители подтвердили, что в момент ДТП было уже темно -27.08.2019г. около 20часов. В момент ДТП на автомобиле Мерседес Бенц не горели габаритные огни, не были установлены светоотражающие элементы, что и послужило причиной аварии, что подтвердили водители ФИО6 и ФИО1, свидетель ФИО9 В протоколе имеется запись о наличии тормозного пути от шин МАН. ФИО9 указывает на отсутствие осколков габаритных огней и каких-либо устройств освещения, знаков аварийной остановки и прочих светоотражающих элементов на месте ДТП. За несколько часов до данного ДТП на 1220 км автодороги "ДоН" автомобиль Мереседес-Бенц с прицепом попал в другое ДТП. Довод ФИО1 об установке на автомобиле Мереседес-Бенц фонариков не нашел своего подтверждения. Считает, что вина ФИО3 в ДТП отсутствует, просит оставить решение зам. начальника ГИБДД 18.10.2019г. без изменения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО6 - ФИО8 и ФИО10 доводы жалобы поддержали.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району подполковником полиции ФИО2 просит оставить решение от 18.10.2019г. без изменения.

Представитель водителя ФИО3 ФИО7 поддержал доводы своего возражения, просит оставить решение от 18.10.2019г. без изменения.

Выслушав доводы сторон, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району подполковника полиции ФИО2 –отмене.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие

производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.18 ПП ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" констатируется, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с соблюдением требований закона при их получении /ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ/.

Так в оспариваемом решении имеется ряд не устраненных противоречий, поэтому суд считает, что оно не может считаться законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований ст. 26.2, 26.4, 26.6, 26.11 КоАП РФ.

Так точно не установлено время произошедшего ДТП, относящееся к установлению события правонарушения /согласно справки ООО "Русь технология" автомобиль Камаз 5490, г.р.з. с № на котором установлена система слежения ГЛОНАСС, 27.08.2019г. в промежуток времени с 19часов 15мин. до 19час.45мин. выехало со стороны <адрес> и остановилось на <данные изъяты>автомобильной дороги "Дон", скорость движения не превышала 39км/ч.

Как пояснили в судебном заседании свидетели -ФИО4 и ФИО11 сотрудники ГИБДД на месте ДТП следов торможения не было, имелся след юза от какого из автомобилей не установлено, многочисленные сколки стекла и пластика, но после ДТП были смыты из брансбойта пожарной машины в связи со смывом с проезжей части остатков топлива.

Общеизвестный факт, что время 19час.45мин. в Павловском районе 27 августа - это светлое время суток, даже в пасмурную погоду. Сотрудники ГИБДД, допрошенные в судебном заседании пояснили, что они выезжали из подразделения в 19часов 15 минут. на дежурство -было светло и солнечно. В решении указано, что ДТП произошло в темное время суток.

Не устранены противоречия по наличию на автомобиле Мерседес -Бенц габаритных огней в виде -электрических фонариков, знака аварийной остановки.

Исчерпывающе не исследован вопрос о наличии на месте ДТП или обочине, под разделительной полосой остатков, частиц, микрочастиц осколков каких-либо светоотражающих устройств, знаков аварийной остановки, с учетом работы пожарной машины посредством

брансбойта, с привлечением пожарников участвовавших в смыве топлива с проезжей части.

Также должностным лицом не учтено, что водитель ФИО3 до ДТП из радиоэфира знал, что на этом участке дороги впереди по трассе буксируется тягач и с учетом видимости и скорости движения как должен был действовать с учетом требований ст. 10.1 ПДД РФ. С учетом этого им указывалось на необходимость проведения автотехнической экспертизы на предмет возможности или невозможности ФИО3 избежать ДТП, но экспертиза, так и не была проведена без указания мотивов.

Выводы обжалуемого решения полностью противоречат показаниям всех допрошенных свидетелей, материалам административного производства.

Таким образом при наличии существенных противоречивых доказательствах по делу, которым не дана надлежащая, установленная ст. 26.11 КоАП РФ оценка, должностное лицо без их сопоставления и оценки, мотивировки почему одним доказательствам отдается преимущество по сравнению с другими, имеющимися по делу, делает однозначный вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях водителя ФИО3, без возвращения дела в соответствии со ст. 30.7 ч.4 КоАП РФ на новое рассмотрение инспектору в целях устранения выявленных нарушений процессуального закона при рассмотрении дела.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах решение от 18.10.2019г. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, оценить доказательства по делу в их совокупности, исследовать и дать объективную оценку событию и обстоятельствам ДТП, кроме того рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии необходимости производства по делу автотехнической экспертизы и решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях участников ДТП составов административных правонарушений, предусмотренных нормами КОАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 от 31.10.2019 года об отмене решения от 18.10.2019г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 19 сентября 2019 года - удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 19 сентября 2019 года отменить.

Возвратить материал дела КУСП № от 27.08.2019года в ОМВД России по Павловскому району ОГИБДД по факту ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО6 и ФИО3 на новое рассмотрение для принятия решения по административному производству.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10 дней с момента его провозглашения.

Председательствующий