Решение № 2-1686/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-1686/2017

Дело № 2-1686/2017 КОПИЯ


Решение в мотивированном виде

изготовлено 03 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре судебного заседания Садыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «РСМ-Тракс», <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных издержек,

установил:

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ООО «РСМ-Тракс» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <иные данные> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортных средств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиля № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет серебристый, ООО «РСМ-Трас», залоговой стоимостью в сумме <иные данные>; автомобиля № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет светло-бежевый, ООО «РСМ-Трас», залоговой стоимостью в сумме <иные данные>. Кроме того, между банком и <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 были заключены следующие договора поручительства: № №, №, №. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, у заемщика образовалась задолженность.

На основании изложенного представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просил взыскать солидарно с ООО «РСМ-Тракс», <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, в том числе:

- задолженность по кредиту- <иные данные>;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – <иные данные>;

- пени за нарушение сроков возврата кредита – <иные данные>;

- пени за нарушение сроков уплаты процентов – <иные данные>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге автомобиль № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № цвет серебристый, ООО «РСМ-Трас», залоговой стоимостью в сумме <иные данные>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге автомобиль № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № цвет светло-бежевый, ООО «РСМ-Трас», залоговой стоимостью в сумме <иные данные>.

Взыскать с ООО «РСМ-Тракс», <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <иные данные> копеек с каждого.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>2, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих возражений указали, что истцом не соблюден до судебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не направлялись требования и претензии по ненадлежащему исполнению договора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, указали на то, что неустойка заявленная истцом ко взысканию является значительно завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, при разрешении требований о взыскании неустойки просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ООО «РСМ-Тракс», <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Заслушав сторону ответчика, письменные пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ООО «РСМ-Тракс» заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <иные данные> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. (л.д. 31-37).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчики осуществляли погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В связи с систематическим нарушением сроков исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 были заключены следующие договора поручительства: №-№, №-№, №, №-№.

В данном случае заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк имеет право привлечь к ответственности по возврату суммы кредита и уплате процентов поручителей, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками сумма основного долга не оспорена, доказательств иного размера суммы долга не представлено, в связи, с чем в пользу истца с ответчиков солидарно следует взыскать сумму основного долга в размере <иные данные>.

Требования о взыскании просроченных процентов в размере <иные данные> также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено, согласно п.7 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере № от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (процентов) за весь период просрочки по день фактического возврата кредита (процентов).

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер /ставку/ процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Так, предусматривая возможность уменьшений пени ( неустойки ), законодатель исходил из права суда определять окончательно размер пени с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При определении суммы пени суд учитывает, что заявленный размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиками условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчиков не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

Поскольку сумма заявленный истцом неустойки за просроченный основной долг и проценты вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг и проценты до 5000 рублей, каждую.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из договора о залоге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку, судом установлено, что ООО «РСМ-Тракс» не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» по обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Собственником предмета залога на основании паспорта транспортного средства является ответчик ООО «РСМ-Тракс».

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет серебристый, принадлежащий ООО «РСМ-Трас», залоговой стоимостью в сумме <иные данные>; а также № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № цвет светло-бежевый, принадлежащий ООО «РСМ-Трас», залоговой стоимостью в сумме <иные данные>.

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость заложенного имущества, ответчики суду также не представили.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с письменным требованием о погашении суммы задолженности указанной в иске, как того требует кредитный договор, являются необоснованными.

Как следует из материалов гражданского дела истцом в адрес всех ответчиков направлены претензионные требования о погашении образовавшейся просроченной задолженности.(л.д.191-207) В случае неисполнения требований банк оставил за собой право в судебном порядке взыскивать кредит, проценты, неустойку, судебные расходы, досрочно расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд также считает необоснованными.

Согласно ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В соответствии с положениями п.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, требования, вытекающие из договора кредитования, поручителями по которому выступают как физические, так и юридические лица, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца солидарно с ответчиком подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «РСМ-Тракс», <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РСМ-Тракс», <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, в том числе:

- задолженность по кредиту- <иные данные>;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – <иные данные>;

- пени за нарушение сроков возврата кредита – <иные данные>

- пени за нарушение сроков уплаты процентов – <иные данные>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге автомобиль № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № цвет серебристый, принадлежащий ООО «РСМ-Трас», залоговой стоимостью в сумме <иные данные>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге автомобиль № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет светло-бежевый, принадлежащий ООО «РСМ-Трас», залоговой стоимостью в сумме <иные данные>.

Взыскать солидарно с ООО «РСМ-Тракс», <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

Председательствующий Е. В. Попова