Приговор № 1-40/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 23 мая 2018 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Ивановской области Виноградова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников:

адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 535 от 08 сентября 2010 года и ордер № 006180 от 04 мая 2018 года;

адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившего удостоверение № 338 от 27 июля 2004 года и ордер № 001902 от 04 мая 2018 года,

при секретаре Бурдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, детей не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

- 19 июля 2013 года приговором Южского районного суда Ивановской области (осуждён в несовершеннолетнем возрасте) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2014 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательную колонию. Освобождён 13 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 06 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Южского судебного района в Ивановской области) по ч. 1 ст. 139, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

31 января 2017 года в период времени с 00 часов 05 минут до 04 часов 30 минут, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и Потерпевший №1, после того, как Потерпевший №1 от выпитого спиртного уснул, предложил ФИО1, также находившемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершить угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, припаркованного у <адрес>. На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием.

Сразу же после этого, в указанный период времени, ФИО1, действуя в рамках совместного преступного сговора с ФИО2, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая и стремясь незаконно завладеть автомобилем Потерпевший №1, находясь в квартире ФИО2, подошёл к висевшей в прихожей квартиры куртке Потерпевший №1, из кармана которой взял ключ от замка зажигания автомобиля Потерпевший №1 После этого ФИО2 и ФИО1 подошли к автомобилю Потерпевший №1 марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, стоимостью 180000 рублей, где ФИО1, открыв ключом двери, сел на водительское сиденье, а ФИО2 – на переднее пассажирское. ФИО1 с помощью имевшегося у него ключа запустил двигатель, после чего совместно с ФИО2 на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись.

На угнанном автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 проехали до АЗС, расположенной по адресу: <адрес>-А, где за руль автомобиля сел ФИО2, а ФИО1 пересел на переднее пассажирское сиденье. После этого ФИО1 и ФИО2 на угнанном автомобиле стали ездить по улицам г. Южа Ивановской области, а затем оставили автомобиль у <адрес>, где он и был впоследствии обнаружен Потерпевший №1

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании с учётом мнения сторон, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 26 марта 2018 года в качестве обвиняемого, согласно которым 31 января 2017 года в вечернее время он вместе с ФИО2 и Потерпевший №1 распивал спиртное по месту жительства ФИО2 Потерпевший №1 от выпитого спиртного уснул, а он с ФИО2 продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил ему съездить на машине Потерпевший №1 в магазин, расположенный на АЗС и приобрести там сок. Он согласился, понимая, что ФИО2 предложил ему совершить угон машины Потерпевший №1, но посчитал, что они вернуться до того, как проснётся Потерпевший №1 Он не помнит, где взял ключи от машины, но допускает, что в кармане куртки Потерпевший №1 После этого они вышли на улицу, он сел за руль, а ФИО2 на пассажирское сиденье. В магазине на АЗС они купили коробку сока, после чего ФИО2 попросил его сесть за руль. Он пересел на пассажирское сиденье и уснул, проснулся от толчка и увидел, что машина наехала на ограждение у торгового центра «Славянский базар», расположенного на перекрёстке улиц Советская и Глушицкий проезд. Вытащив машину из сугроба, он снова сел за руль, и они поехали по месту жительства ФИО2, где он лёг спать. После наезда на ограждение машина получила множественные повреждения (т.3 л.д. 10-13).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал оглашённые показания, указав, что состояние алкогольного опьянения никоим образом не способствовало совершению им преступления.

В судебном заседании с учётом мнения сторон, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия 29 января, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которым он считал, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку какого-либо сговора на угон машины Потерпевший №1 у него с ФИО1 не было. Автомобилем он стал управлять после того, как ФИО1 «сильно спьянился», при этом какого-либо разрешения на управление машиной он не получал и навыков вождение он не имеет, поэтому совершил ДТП (т.2 л.д.137-140, т.2 л.д. 153-154).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердив в целом оглашённые показания, указал, что действительно он предлагал ФИО1 съездить на машине Потерпевший №1 в магазин. Признал полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Вина ФИО1, ФИО2 подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 31 января 2017 года он вместе с ФИО5 и ФИО2 распивал спиртное в кафе. После этого он подвёз ФИО5 и ФИО2 на своей машине ВАЗ 2114, 2009 года выпуска, до дома на <адрес>. В квартире ФИО2 они продолжили распивать спиртное. Выпили 2-3 бутылки водки. Во время распития он почувствовал удар, от которого «отключился». Когда он очнулся, почувствовал боль в области губы и обратился на станцию скорой помощи, где ему была оказана медицинская помощь. Когда он вышел, вспомнил, что приезжал к ФИО2 на машине. Ключей от машины, которые находились в куртке, он не обнаружил, хотя потерять их не мог. Он пошёл искать свою машину. На улице <адрес> он увидел работника коммунальной службы, который на его вопросы ответил, что видел его машину, проезжавшую мимо. Он обратился в отдел полиции, но поскольку была ночь, его в отдел полиции не пустили. Утром он вместе с полицейскими обнаружил свою машину около дома ФИО2. На машине были множественные повреждения. У него никто не спрашивал разрешения на пользование машиной. Он никогда никому машину не давал. Им были заявлены исковые требования на сумму 200 000 рублей, из которых 20 000 рублей – это компенсация морального вреда за причинённые ему телесные повреждения, а сумма в 180 000 рублей складывается из стоимости машины, так как она была «вся разбита», суммы, затраченной им на аренду гаража, поскольку машину в таком состоянии на улице хранить нельзя, а также стоимость страховки и сумма налога, поскольку на машине он не ездил. Стоимость машины и её ремонта он подсчитал самостоятельно, пользуясь источниками в сети Интернет. Он обращался в страховую компанию, где ему пояснили, что это не страховой случай, поэтому каких-либо компенсаций и выплат он не получал. До настоящего времени ему подсудимые ничего не выплатили.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проживает по соседству с ФИО2 31 января 2017 года около 01 часа она проснулась от шума в коридоре. Кто-то хлопал дверью, шумел. Она подумала, что это ФИО2, поэтому вышла, но в коридоре никого не было. Когда она подошла к окну, напротив которого расположен фонарь уличного освещения, под окном увидела машину тёмного цвета, в которую на пассажирское сиденье садился ФИО2. На месте водителя кто-то сидел, но она его не рассмотрела. Через некоторое время машина уехала. Утром от мужа ей стало известно, что около их дома стояла «разбитая» машина, но она её не видела.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает трактористом в ООО «Комплекс Сервис». В один из дней зимой 2017 года, допускает, что 31 января 2017 года, он шёл на работу около 04 часов. На улице <адрес> он видел проехавшую мимо него автомашину марки ВАЗ восьмой или девятой модели. ФИО6, проехав некоторое расстояние, застряла в сугробе. Из машины вышел мужчина, толкнул её, после чего машина уехала в сторону выезда из <адрес>. Когда он проходил далее по ул. <адрес>, подходил к Дому ремёсел, эта же машина снова проехала мимо него в обратном направлении. Впоследствии он вместе с бригадой рабочих убирал снег на стоянке около здания ГИБДД. К нему подошли мужчина и женщина, которые поинтересовались, не видел ли он машину, похожую по описанию на ту, которую он видел. Он им сообщил о том, что видел эту машину. Мужчина и женщина ходили в отдел полиции, где их не приняли. Через некоторое время он снова видел эту же машину, которая наехала на ограждение. Цвет и номер машины он не помнит, допускает, что в номере были цифры «234».

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия 09 марта 2017 года, оглашёнными в судебном заседании с учётом мнения сторон, согласно которым она работает оператором на АЗС, расположенной на <адрес>. 31 января 2017 года около 00 часов 30 минут на заправку приезжал Потерпевший №1 на своей автомашине ВАЗ 2114 тёмного цвета. ФИО7 заправил бензин на 250 рублей. По его походке и внешним признакам она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 заправлялся, она видела, что в салоне машины находятся двое мужчин. Более ФИО7 она не видела, в её смену на АЗС на машине ФИО7 никто не приезжал. На АЗС в ночное время, в том числе, осуществляется торговля продуктами питания. ФИО8 она знает как жителя <адрес>, но он к ней в её смену за продуктами питания не обращался. ФИО2 она не знает (т.1 л.д.85).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия 13 марта 2017 года, оглашёнными в судебном заседании с учётом мнения сторон, согласно которым она проживает с дочерью и внуком - ФИО2 30 января 2017 года внук в течение дня находился дома, а вечером ушёл вместе с ФИО8 31 января 2017 года ночью ФИО2 пришёл домой вместе с ФИО8 и незнакомым мужчиной. Они втроём распивали спиртное на кухне. Поскольку они громко разговаривали, она выходила им делать замечание по этому поводу. Она наблюдала конфликт между ФИО5 и мужчиной. ФИО5 наносил удары в лицо мужчине, от которых тот упал, и его ФИО2 и ФИО5 перенесли на диван. Впоследствии она слышала, что мужчина снова находился с ними на кухне. Через некоторое время в квартире стало тихо, она поняла, что все ушли. ФИО2 с ФИО5 вернулись в квартиру рано утром и говорили о том, что разбили какую-то машину (т.1 л.д.87-88).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия 13 марта 2017 года, оглашёнными в судебном заседании с учётом мнения сторон, согласно которым он работает водителем в ООО «Комплекс Сервис». 31 января 2017 года около 05 часов он с бригадой производил уборку снега на стоянке около здания ГИБДД на ул. Глушицкий проезд. В это время к нему подошёл Потерпевший №1, который спросил его о том, не видел ли он автомашину марки ВАЗ 2114 с надписью на заднем стекле «за ВДВ». Он сказал Потерпевший №1 о том, чтобы он обратился к трактористу Свидетель №5, который рассказал ему, что видел похожую машину, которая ехала зигзагом по ул. Глушицкий проезд. Потерпевший №1 стал разговаривать с <данные изъяты>. Около 5 часов 30 минут на ул. Глушицкий проезд он увидел машину, которую описывал Потерпевший №1 Эта машина стояла около торгового центра «Славянский базар», в неё садился молодой человек. Он обратил внимание, что машина имеет механические повреждения (т.1 л.д.89-90).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия 24 марта 2017 года, оглашёнными в судебном заседании с учётом мнения сторон, согласно которым 31 января 2017 года около 03 часов 30 минут он ехал на своей машине по ул. Советская на работу и увидел, что с улицы Глушицкий проезд на большой скорости выехала машина ВАЗ 2114 тёмного цвета. Эту машину из-за высокой скорости занесло на перекрёстке, но водитель справился с управлением, и машина поехала по направлению к ул. Революции. Около 05 часов он с бригадой ООО «Комплекс Сервис» убирал снег с территории автостоянки около здания ГИБДД. В это время к Свидетель №2 подошёл Потерпевший №1 и поинтересовался, не видел ли он его машину ВАЗ 2114, на заднем стекле которой имелся знак ВДВ. Он стоял рядом, слышал их разговор, поэтому рассказал о том, что видел эту машину. После того, как Потерпевший №1 ушёл, они услышали шум. Он увидел, что машина марки ВАЗ 2114 тёмного цвета совершила наезд на ограждение торгового центра «Славянский базар». Напротив этой машины стоял автомобиль марки «Ока» белого цвета. После того, как водитель автомобиля «Ока» и пассажир машины ВАЗ 2114, вытолкали её из сугроба, она поехала в сторону ул. Куйбышева. Он обратил внимание, что автомобиль марки ВАЗ 2114 имеет механические повреждения (т.1 л.д.93-94).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от 31 января 2017 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших угон его автомашины в период с 01 часа до 04 часов 31 января 2017 года в районе ул. Куйбышева (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2017 года, в котором отражена обстановка около <адрес>. В протоколе указано, что с южной стороны данного дома обнаружена автомашина ВАЗ 21144, имеющая регистрационный номер <***>. На автомашине имеются множественные механические повреждения (т.1 л.д.22-32);

- протоколом выемки от 21 марта 2017 года, в ходе которой у Потерпевший №1 были изъяты паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.82-84);

- заключением эксперта № 256 от 06 апреля 2017 года, согласно выводам которого на изъятом в ходе осмотра места происшествия из автомашина марки ВАЗ 21144 окурке обнаружена слюна, происхождение которой в случае смешения, не исключено от ФИО2 Происхождение слюны от ФИО1 исключено (т.1 л.д.168-171);

- заключением эксперта № 259 от 06 апреля 2017 года, согласно выводам которого на автомобильных чехлах, изъятых из автомашины ВАЗ 21144 при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. Происхождение крови в пятнах на чехлах водительского и пассажирского сиденья не исключено от ФИО2 Происхождение крови от ФИО1 исключается, в связи с иной его групповой принадлежностью (т.1 л.д.176-180);

- протоколом осмотра предметов от 23 марта 2017 года, в котором отражены результаты осмотра изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.182-188);- протоколом осмотра предметов от 04 апреля 2017 года, в котором отражены результаты осмотра автомашины марки ВАЗ 21144, имеющей государственный регистрационный номер № В протоколе отражены имеющиеся на автомашине повреждения (т.1 л.д.189-194);

- постановлением от 04 апреля 2017 года осмотренные документы и автомашина признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 195);

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2017 года, в котором отражены результаты осмотра изъятых при осмотре места происшествия четырёх чехлов из автомобиля, окурка от сигареты (т.1 л.д.197-198). Постановлением от 18 апреля 2017 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.199).

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, собранными на основании и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания непротиворечивы и последовательны, в целом подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, причин и оснований для оговора подсудимых указанными лицами судом не установлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в имеющихся в деле экспертных заключениях, поскольку перед проведением экспертиз эксперту, в соответствии со ст.199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертиз основаны на всестороннем исследовании представленных объектов и полностью подтверждаются их исследовательской частью.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06 февраля 2018 года № 218, ФИО2, в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако указанные расстройства психики у ФИО2 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Суд соглашается с заключением экспертов и относительно содеянного признаёт ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Оценив и проанализировав в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

Действия ФИО1, ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как совершивших неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Противоправные действия совершены подсудимыми умышленно и были направлены на завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 При этом ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совершении угона, действуя совместно и согласованно, в том числе во время совершения преступления, незаконно завладели автомашиной потерпевшего, не имея на это какого-либо права (в том числе и предполагаемого).

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, состояние их здоровья, возраст, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на их исправление, условия их жизни.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили, в соответствии со ст. 15 УК РФ, тяжкое преступление.

ФИО8 судимости не имеет (т.1 л.д. 138-139), ФИО2 ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в виде лишения свободы, кроме того, осуждён приговором мирового судьи к исправительным работам (т.2 л.д. 173-174, 177-179, 180-181, 191-194).

Подсудимый ФИО1 на учётах у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 136-137).

Подсудимому ФИО2 ранее психиатром оказывалась консультативно-лечебная помощь в связи с «социализированным расстройством поведения», состоял ранее на учёте у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от ЛОВ» (т.2 л.д.155).

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Южский» характеризуется следующим образом: проживает с отцом и матерью, ранее работал на Ярославском судостроительном заводе, проходил службу в армии. Соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.150).

Директором ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО1 также характеризуется положительно, в характеристике отмечено, что жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д. 151).

По месту жительства ФИО2 директором ООО «Жилищная управляющая компания» характеризуется как ничем себя не проявивший, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.106).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Южский» ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает с бабушкой и тёткой. Склонен к злоупотреблению спиртным, ранее судим. Кругом общения являются лица, ведущие антиобщественный образ жизни и ранее судимые, склонен к проявлению агрессии в состоянии опьянения (т.2 л.д.170).

ФИО2 в центре занятости населения не зарегистрирован (т.2 л.д. 172).

Согласно справке старшего инспектора Южского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 17 ноября 2017 года был поставлен на учёт в УИИ в связи с осуждением по приговору мирового судьи от 06 октября 2017 года. За период отбывания наказания ФИО2 неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, признан злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ. В отношении ФИО2 проводились мероприятия по установлению его места нахождения. Характеризуется отрицательно (т.2 л.д.195).

По месту прежнего отбывания наказания в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 характеризовался как нарушитель установленного порядка отбывания наказания (т.3 л.д.20).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребёнка; принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт состояние его здоровья; признание вины, раскаяние в содеянном; беременность его сожительницы; принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, каждого, суд признаёт совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, по мнению суда, явилось причиной совершения указанного преступления. При этом суд считает необходимым отметить, что в характеристике ФИО2 отмечена его склонность к злоупотреблению спиртным. Кроме этого, самими подсудимыми не отрицалось то обстоятельство, что они употребляли спиртное. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 положительно характеризуется, суд пришёл к убеждению о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило их контроль за своим поведением и способствовало совершению ими данного преступления.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом тяжести содеянного, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения другого наказания, не связанного с лишением свободы в отношении ФИО2 суд не усматривает, учитывая, что он преступление совершил, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление против собственности, официально трудоустроен не был, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд считает, что такой вид наказания, как лишение свободы, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст.53.1 УК РФ, регламентирующей содержание и применение наказания в виде принудительных работ, введённой Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420ФЗ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, при условии назначения наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.

Принимая во внимание, что ФИО2 было совершено тяжкое преступление не впервые, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Южского судебного района в Ивановской области) от 06 октября 2017 года, вступившим в законную силу 17 октября 2017 года, ФИО2 осуждён к исправительным работам за преступления, совершённые 20 мая 2017 года. В этой связи судья считает необходимым окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку наказание ФИО2 судом назначено в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд считает необходимым отметить, что в связи с материальным положением ФИО1, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, учитывая условия его жизни, назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ нецелесообразно.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает, что наказание, связанное с реальным лишением свободы, не будет справедливым, а имеется возможность исправления подсудимого без изоляции от общества.

В целях оказания на подсудимого индивидуального профилактического воздействия, с учётом данных, характеризующих ФИО1, суд считает необходимым возложить на него обязанности в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган, исполняющий наказание; запрет на изменение места жительства без уведомления указанного органа.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, его общественную опасность, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания судом также учитывается, что в результате совершённого преступления, тяжких последствий не наступило, автомашина возвращена потерпевшему.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 200 000 рублей, из которых 20 000 рублей – компенсация морального вреда (т.1 л.д. 77).

В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержал, указав, что 20 000 рублей – это компенсация морального вреда за причинённые ему телесные повреждения, 180 000 рублей – стоимость автомобиля, а также затраты, связанные с хранением автомобиля, его страховкой и налоговыми отчислениями. Стоимость автомобиля, который ему возвращён, он определял самостоятельно, в иск включил также затраты, связанные с арендой гаража, страховкой и налогами на автомобиль.

В судебном заседании подсудимые исковые требования Потерпевший №1 не признали.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, в связи с необходимостью дополнительных расчётов, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца, автомобильные чехлы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Южский» подлежат выдаче Потерпевший №1, окурок сигареты - уничтожению.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ осуждённого ФИО1 обязать в период испытательного срока:

- проходить два раза в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осуждённого по месту жительства, в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Южского судебного района в Ивановской области) от 06 октября 2017 года, с учётом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 23 мая 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 27 января 2018 года по 22 мая 2018 года.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 211440, гос. номер № – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; автомобильные чехлы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Южский» - выдать Потерпевший №1, окурок сигареты – уничтожить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждёнными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись Соболев А.А.