Приговор № 1-503/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-503/2018

66RS0051-01-2018-002348-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО5 «09» ноября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Фарафоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Радченко Д.Н.,

защитников – адвокатов: Тихоновой М.Г., Швецовой А.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-503/2018 года по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Серовского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3, совершили покушение на умышленное, корыстное преступление – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, по адресу: <адрес>, по предложению своего знакомого ФИО3, вступил с последним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из грузовых вагонов на станции ФИО5 Свердловской железной дороги.

Реализуя задуманное, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 пришли к железнодорожному грузовому полувагону № с грузом в виде лома чёрных металлов, принадлежащем ООО «Вторчермет НЛМК Урал», который стоял на 6 пути станции ФИО5 Свердловской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределённым ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 поднялся по имеющейся лестнице на вышеуказанный полувагон и начал скидывать небольшие по размеру фрагменты лома с вагона ФИО1, который в это время, с целью сокрытия похищенного и для удобства его транспортировки в дальнейшем перетаскивал их в кусты, в полосу отвода, на расстояние в 25 метров от 6 пути станции, после чего к нему, закончив скидывать, присоединился и ФИО3. Далее, скинув, таким образом, часть лома чёрных металлов из вагона, ФИО1 и ФИО3, продолжая реализовывать задуманное, вместе проникли в указанный вагон и уже действуя совместными усилиями, умышленно и согласованно, скинули из него ещё часть лома металлов, которую также совместно перенесли в полосу отвода.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 скинули из грузового железнодорожного полувагона №, стоящего на 6 пути станции ФИО5 Свердловской железной дороги - лом чёрных металлов категории 18 «А1», общей массой 420 кг, на общую сумму 7 011 рублей 90 копеек.

С целью достижения преступного умысла, направленного на хищение лома чёрных металлов, ФИО1 и ФИО3 направились по месту проживания последнего за телегой, с помощью которой намеревались вывезти похищенное, однако довести свои преступные действия до конца не сумели по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В случае доведения преступных действий до конца совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО3 ФИО2 стороне ООО «Вторчермет НЛМК Урал» мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 7 011 рублей 90 копеек.

На стадии предварительного расследования подсудимые ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении в отношении них уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое они в судебном заседании поддержали, при этом пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением, свою вину в инкриминируемом им преступлении они признают полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора в отношении них без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядке судебного разбирательства, при этом пояснили, что органами следствия верно установлены все фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, им разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Радченко Д.Н., защитники Тихонова М.Г. и Швецова А.С. заявили о согласии рассмотрения дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

ФИО2 В.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства. А так же указал, что в части назначения наказания поддерживает позицию государственного обвинителя.

Суд, учитывая ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судопроизводства, а так же учитывая соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимых ФИО1 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и их отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает его характеризующие данные согласно которым, последний ранее судим, к административной ответственности привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, в связи с чем, не имеет постоянного источника дохода. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое, по мнению суда, не возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает его характеризующие данные, согласно которым последний не судим, к административной ответственности привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, в связи с чем, не имеет постоянного источника дохода, состоит на профилактическом учете в ОУУП как лицо ранее судимое, судимость в настоящее время в установленном законом порядке погашена. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое, по мнению суда, возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в деле не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в деле не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив.

Отбывание наказания подсудимым ФИО1 следует определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу из зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вещественные доказательства – лом черных металлов в виде фрагментов в количестве 18 штук общей массой 420 кг, переданные на хранение начальнику Серовского производственного участка «Вторчермет НЛМК Урал», - передать в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 дней, через суд его провозгласивший, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Серовского

районного суда Е.А. Фарафонова