Решение № 12-82/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело № 12-82/2018


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 06 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В судебное заседание защитник Селезнев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 07.07.2018 г. в 00 часов 05 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак <г.р.з.>, имея признаки опьянения, после чего, в 02 часа 15 минут 07.07.2018 г. по адресу: <...>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 3); письменные объяснения ФИО1, в которых он факт управления транспортным средством не отрицал, подтвердив правильность изложенных сведений собственноручной подписью (л.д. 7); видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15); показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – очевидца происшествия У. и сотрудника ГИБДД П., а также подтверждается иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе:

- показания свидетеля У., являвшегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, который, будучи допрошенным в рамках судебного заседания, категорически утверждал, что ФИО1 управлял транспортным средством с визуальными признаками алкогольного опьянения. - показания сотрудника ГИБДД П., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что по прибытии по вызову на место происшествия ФИО1 подтвердил, что автомобилем управлял он. У ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого, как и от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался. При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными. Факт управления транспортным средством не отрицался и самим ФИО1 в ходе фиксации его объяснений сотрудником ГИБДД (л.д. 7). Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Вместе с тем достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждены видеозаписью и сомнений не вызывает. Помимо этого, ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, от подписи которого он отказался в силу своего личного волеизъявления, что также зафиксировано видеозаписью. Доводы ФИО1 об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования (л.д. 3,4). Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД П., а также его показаниями и показаниями свидетеля У. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись. Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 06 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Н.В. Портнова