Решение № 2-349/2020 2-349/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-349/2020

УИД 76RS0021-01-2020-000150-95

Дело № 2-349/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2012 г. в размере 1013 795 руб. 36 коп., в том числе ссудная задолженность – 89 647 руб. 41 коп., задолженность по процентам – 132 673 руб. 70 коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 686340 руб. 86 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 105133 руб. 39 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 268 руб. 98 коп. А также просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 25.04.2012 г., исходя из ставки 19% от суммы просроченной задолженности, начиная с 24.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку (пени) за просрочку погашения процентов по кредитному договору, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку (пени) за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, исходя из процентов в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, начиная с 24.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что 25.04.2012 года между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 31.03.2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения; согласно п. 6.2 договора при несвоевременном гашении кредита заемщик уплачивает проценты в трехкратном размере учетной ставки ЦБРФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов; за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк «ВВБ» были заключены договоры поручительства от 25.04.2012 г. № с ФИО2 и № с ФИО3 В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность в размере 1013795 руб. 36 коп. 09.04.2018 г. приказом ЦБ РФ № у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 г. по делу № ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признает, ссылается на злоупотребление истцом своими правами, то, что кредитором допущена просрочка исполнения обязательства, так как после отзыва у банка лицензии конкурсный управляющий не уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей. Также просил применить срок исковой давности, учитывая, что исковое заявление подано в феврале 2020 г., то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2012 г. по январь 2015 г. истек, сумма задолженности составляет 14605 рублей. Просил отказать в части взыскания пени, поскольку оснований для их начисления не имеется.

Истцом представлен письменный отзыв на возражения ответчика, в которых истец выражает несогласие с применением срока исковой давности, поскольку 28.04.2017 г. по заявлению банка о взыскании задолженности с ответчиков мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 10.04.2019 г. был отменен. Определение от 10.04.2019 г. об отмене судебного приказа было получено банком 14.01.2020 г. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось. С исковым заявлением банк обратился 30.01.2020 г., т.е. в течение шести месяцев со дня получения определения суда об отмене судебного приказа, также полагает, что заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 исковые требования и доводы письменного отзыва на возражения ответчика поддержала в полном объеме, пояснила, что в период 2017 – 2019 гг. задолженность взыскивалась в процессе принудительного исполнения, в рамках исполнения судебного приказа, неисполнение обязательств по кредитному договору началось с 31.12.2013 г., суд может исходить из даты 31.01.2014 г. как указано в заявлении о выдаче судебного приказа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляло доверенное лицо ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, просил снизить размер основного долга до 14605 рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2012 года между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с заключенным договором, ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб., с процентной ставкой по кредиту 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства № от 25.04.2012 г. с ФИО2 и № от 25.04.2012 г. с ФИО3, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору – нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 01 апреля 2012 года по 22 сентября 2016 года банк свою обязанность выполнил, предоставил ФИО1 кредит в размере 200000руб.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит в сроки указанные в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно графику сумма ежемесячного платежа составляет 6890 рублей, последний платеж 31.03.2015 г. в сумме 7080 рублей.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2020 г. ПАО Банк «ВВБ» является правопреемником ПАО КБ «Верхневолжский».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вынесенный 28 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № Тутаевского судебного района, в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО3 определением мирового судьи от 10 апреля 2019 г. Копия данного определения была направлена мировым судьей истцу 09.01.2020 г., получена истцом, согласно почтовому штемпелю на конверте, 13.01.2020г., следовательно, срок исковой давности по смыслу ст. 204 ГКРФ удлиняется до шести месяцев, то есть до 13 июля 2020 г. При этом доказательств того, что копия определения об отмене судебного приказа была получена ранее 13.01.2020г., а также что истец обращался за иной судебной защитой своих прав в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд 04 февраля 2020г., то есть в течение шестимесячного срока после получения определения об отмене судебного приказа в отношении должников, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа с 28 апреля 2014 г.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок не представлено, также не представлено сведений о наличии оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд применяет срок исковой давности в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору №, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 28 апреля 2014 г. истек. Взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит просроченный основной долг по платежу с 30.04.2014г., с учетом погашения долга в 2015, 2018, 2019 годах, в сумме 75867,41 руб., а также проценты, начисленные с 30.04.2014 г. по 01.01.2020 г., в размере 128882,07 руб.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, поскольку ответчиками ФИО2 и ФИО3 не заявлено о пропуске срока исковой давности, то часть задолженности по платежам от 28.02.2014 г. и 31.03.2014 г. в размере 13780 рублей, а также проценты в сумме 3851,63 руб. подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что обязанность оплачивать пени, неустойки и штрафные санкции после отзыва у банка лицензии, то есть после 09 апреля 2018 г., у него не возникла, поскольку просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего банковских реквизитов для направления денежных средств, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора при несвоевременном гашении кредита заемщик уплачивает банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.3).

На основании приказа Банка России от 09 апреля 2018 года № у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО Банк «ВВБ» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15, ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23 декабря 2003г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Таким образом, ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку по основному долгу до 10000 руб., по процентам до 30000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13268,98 руб. подтверждены платежным поручением, и, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2012г.: ссудную задолженность - 75867,41 рублей, проценты в сумме 128882,07 рублей, пени по основному долгу - 10000рублей, пени по процентам – 30000 рублей; а также госпошлину в сумме 13268,98 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2012г.: ссудную задолженность в сумме 13780 рублей, проценты в сумме 3851,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2020года.