Апелляционное постановление № 10-45/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-45/2017

Дело № 10-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 16 июня 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Емельянченко И.И., при секретаре Сафоновой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя – помощника Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Литовченко Г.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Колесникова И.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кудряшовой Б.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1, ..., судимого:

05 декабря 2005 года приговором Миасского городского суда Челябинской области с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 30 мая 2011 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору, судимость по которому погашена, к 7 годам лишения свободы;

28 декабря 2005 года приговором Миасского городского суда Челябинской области с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 30 мая 2011 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с частичным сложением постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2006 года в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказаний по приговорам Миасского городского суда от 05 декабря 2005 года и от 28 декабря 2005 года к восьми годам 11 месяцев лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 21 февраля 2012 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2012 года на 2 года 4 месяца 22 дня, наказание отбывшего,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области от 05 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года,

установил:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении в 01 час 15 минут ДАТА в г. Миассе Челябинской области автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области от 05 апреля 2017 года. За содеянное ФИО1 назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На приговор мирового судьи защитником – адвокатом Кудряшовой Б.Н. в интересах осужденного ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, без учета в полной мере приведенных в нем положительных данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельства, просит обжалуемый приговор изменить в части наказания, смягчив его.

Иные апелляционные жалобы и апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 не приносились.

В судебном заседании защитник – адвокат Колесников И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы адвоката Кудряшовой Б.Н. поддержаны осужденным ФИО1, оспорены прокурором Литовченко Г.В., полагающим о законности и обоснованности приговора в отношении ФИО1 и возражающим против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кудряшовой Б.Н., судья апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части фактических обстоятельств дела, установленных на законных основаниях при особом порядке принятии судебного решения в соответствие с требованиями статей 315 и 316 УПК РФ, и в части назначенного наказания законным и обоснованным.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным. Юридическая оценка действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей дана правильно.

Наказание в виде лишения свободы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, включая те, на которые указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ к осужденному ФИО1

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировым судьей обоснованы анализом характеризующих данных, совершением преступления в период непогашенной судимости по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2005 года и 28 декабря 2005 года за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений. В этой связи наказание в виде реального лишения ФИО1 свободы с учетом рецидива преступлений отвечает целям восстановления социальной справедливости и способствования предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей не только перечислены, но и учтены все установленные обстоятельства, соблюдены ограничения ст. 316 УПК РФ. Размер наказания, определенный ФИО1 мировым судьей за совершенное преступление, далек от максимального и потому признается судьей апелляционной инстанции справедливым.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания осужденному, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения и смягчения ФИО1 вида и размера наказания судья апелляционной инстанции не находит и признает доводы апелляционной жалобы защитника осужденного необоснованными.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствие с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушения норм УК РФ и УПК РФ, влекущие за собой отмену или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кудряшовой Б.Н. – без удовлетворения.

Судья Емельянченко И.И.