Приговор № 1-187/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-187/2020

Дело № 1-187/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 03 ноября 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи К.Л. Кулаковой,

при секретаре Кирилловой М.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пронина А.А. предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Е. С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того ФИО1, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ( Потерпевший №2).

Кроме того ФИО1, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ( А.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах :

06.12.2019 в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов 40 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к Е. А.А., заступившемуся в ходе конфликта между ФИО1 и его сожительницей О. за последнюю, решил совершить убийство Е. А.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Е. А.А., ФИО1 находясь в указанный выше период времени в кухне квартиры по указанному выше адресу, взял в руки кухонный нож, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно, с силой нанес один удар кухонным ножом в область расположения жизненно- важных органов человека - грудную клетку Е.. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Е. А.А. причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала хряща 4-го ребра и мышц 4-го межреберья, сквозным повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, которое у живых лиц являлось бы опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Е. наступила в результате полученного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося развитием гемоперикарда с тампонадой сердца кровью, на крыльце подъезда <адрес>, куда последний выбежал после получения ножевого ранения.

Кроме того, 06.12.2019 в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов минут, сразу после причинения Е. А.А. проникающего ножевого ранения, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице О., возникших в ходе конфликта, решил совершить в отношении последней угрозу убийством. ФИО1, находясь в указанный выше период времени в кухне квартиры, по указанному выше адресу, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством, с целью запугать потерпевшую причинением смерти и вызвать чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, а также оказать на неё психическое воздействие, умышленно, действуя агрессивно, используя два кухонных ножа, один из них приставил к животу, другой к шее О., и высказал в адрес последней в словесной форме угрозу убийством: «Я зарежу тебя!». При этом, с целью подтверждения реальности своих намерений ФИО1 имевшимися у него в руках кухонными ножами умышленно причинил О. поверхностную рану на правой кисти и поверхностную рану левой лопатки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. У О. имелись реальные и достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы исходя из окружающей обстановки, действий ФИО1, применения последним оружия, его агрессивного поведения находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, 06.12.2019 в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часов 40 минут, сразу после причинения Е. А.А. проникающего ножевого ранения угрозы убийством з отношении О., ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему А., решил совершить в отношении последнего угрозу убийством. ФИО1, находясь в указанный период времени в коридоре квартиры по указанному выше адресу, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством, с целью запугать потерпевшего причинением смерти и вызвать чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, оказать на него психическое воздействие, умышленно, действуя агрессивно, схватил несовершеннолетнего А. обеими руками за шею и с приложением достаточной силы стал сдавливать шею, сжимая дыхательные пути, тем самым перекрывая доступ кислорода, при этом высказал в адрес несовершеннолетнего А. в словесной форме угрозы убийством: «Задушу». У несовершеннолетнего А. имелись реальные и достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы исходя из окружающей обстановки, действий ФИО1, его агрессивного поведения находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в декабре 2019г. он и его двоюродный брат Е. приехали в Домну на <адрес>, где стали распивать спиртное с Е., А. выпила несколько рюмок с ними, никаких конфликтов и ссор не происходило, употребили 3 бутылки спиртного по 0,5 литра и одну литровую, потом он опьянел. Помнит, что когда он зашел на кухню, его сожительница А. держала кусок замороженного мяса возле глаз, в это время забежал А. и сообщил что дядя Леша лежит у подъезда. Он и А. вышли из квартиры, спустились с 3-го этажа на первый, где у входной двери в подъезд лежал Е., он его стал поднимать, после чего, ушел в квартиру за пледом, что бы укрыть потерпевшего находящегося без верхней одежды, когда спустился обратно, то уже приехала скорая помощь. Затем в квартиру зашел сотрудник полиции, надел на него наручники, и они спустились на улицу. На нем были шорты спортивные и футболка серого цвета «Адидас» он зашел домой, снял шорты и надел джинсы. Он не брал в руки в тот вечер ножи, его все оговаривают, причину оговора пояснить не может. С Е. у него были отличные взаимоотношения, они другу помогали. С Бруцкой и ее сыном, у него были хорошие отношения, он им не угрожал ножами и не высказывал слова угрозы убийством, телесные повреждения не причинял. Потерпевший Е. не мог за кого- либо заступаться, у него «душонка заячья», он за себя не заступался, убегал от всех.

Из показаний потерпевшей Е. С.А., данных в судебном заседании следует, что 7 декабря 2019г. ей позвонила жена родного брата Е. и сообщил, что ее супруга Е. А.А. зарезали. О том, что Е. был в гостях у ФИО2 и О. она не знала. Как часто супруг общался с двоюродным братом ФИО2 ей не известно. Все родственники Никонова относились к подсудимому плохо, поскольку он принимал участие в убийстве родного дяди в 2011 году.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Е. С.А., данных в ходе следствия следует, что 07.12.2019 года около 10 часов ей позвонила родственница Е. и сообщила, что её мужа Е., «зарезали», он умер, в смерти ее мужа замешан ФИО1- двоюродный брат мужа и он арестован. Со слов О. им стало известно, что Е. находился у них в гостях, они распивали с ФИО2 спиртное, ФИО2 начал избивать А. и её муж Е. заступился за нее, ФИО2 нанес ему ножевое ранение, после которого он спустился на первый этаж в подъезде, где от полученного повреждения скончался.

Из показаний потерпевшей О., в судебном заседании следует, что 6 декабря 2019 года, она, Е. и ФИО2 находились у нее дома по адресу <адрес>., мужчины выпивали на кухне. Когда она зашла на кухню, то ФИО2 налетел на нее, ударил ее кулаком по лицу два раза и затем стал наносить удары по спине. Е. Леша в это время разговаривал по видеосвязи с К.. О. начал ее бить и Леша встал, чтобы его оттащить, она пошла в коридор, О. догнал ее и затащил в ванную, где подставил 2 ножа, один в живот, другой к шее и сказал, что зарежет. Затем в ванную зашел ее сын А., сын стал отталкивать Никонова от нее, О. схватил А. и начал душить. Один нож А. у него вырвал, а другой он уронил в ванную. Потом у А. был нож в руке, ФИО2 говорил А., чтобы он его резал, либо он его задушит. ФИО2 взял двумя руками за горло и душил А. в коридоре. Потом он его отпустил, они начали искать Лешу. А. пошел в подъезд посмотреть уехал Е. или нет, а он уже лежал в подъезде. Ножи, которыми ФИО2 угрожал, стояли возле раковины в подставке. После произошедшего, она видела на ножах кровь. Высказанные ФИО2 угрозы об убийстве, она восприняла реально, у него было злое выражение лица, вел себя агрессивно, ножом давил к шее.

Из оглашенных в судебном заседаний показаний потерпевшей О., данных в ходе следствия следует, что 06 декабря 2019г., ее сожитель ФИО1 и его двоюродный брат Е. А.А. на кухне распивали спиртные напитки, она выпила только пару рюмок и занималась своими домашними делами. Дети находились дома, младшие дети спали в зале, а старший сын Потерпевший №3 периодически выходил из квартиры. Во время застолья ее сожитель ФИО1 от выпитого спиртного сильно опьянел, вел себя агрессивно по отношению к ней, кричал, высказывал претензии. Е. опьянел намного меньше, себя спокойно, никакой агрессии не проявлял. Примерно в 21 час она зашла на кухню, за зажигалкой, ФИО2, находился у входа в кухню, продолжил высказывать претензии, Е. сидел за кухонным столом, разговаривал по видеосвязи с общей знакомой К. Когда она подошла к раковине на кухне, к ней подошел ФИО2 сзади и неожиданно для нее беспричинно нанес сильный удар кулаком в область правого глаза, после этого, она на секунду отвернулась, и когда обратно повернула голову, ФИО2 нанес следующий удар кулаком в лицо, и также в область правого глаза. ФИО2 ударил ее беспричинно, предъявлял какие-то необоснованные претензии, выражался нецензурными выражениями. После этого ФИО2 продолжил наносить ей удары, нанес еще 3-4 раза, ударил кулаками по телу, в это время она закрывала руками лицо и повернулась спиной к ФИО2, опасаясь, что ФИО2 снова будет бить по лицу. Потом удары прекратились, она считает, что Никонова остановил Е., поскольку находилась к ФИО2 спиной, руками при этом закрывала лицо. После прекращения ударов она в шоковом состоянии выбежала в коридор, через несколько минут, к ней подбежал ФИО2, с силой толкнул ее в ванную комнату, прижал ее к стене, расположенной напротив входа, приставил к ее шее лезвие кухонного ножа, держащий в своей правой руке, а к животу приставил второй нож, она почувствовала холодный металл у шеи и живота и сказал, что он зарежет ее, был очень агрессивно настроен, вел себя неадекватно. Она из-за агрессивного состояния и неадекватного поведения Никонова очень боялась, что он ее убьет. Считает, что ФИО2 в тот момент просто не отдавал отчет своим действиям, и просто беспричинно проявлял в ее адрес агрессию. Через некоторое время в ванную комнату зашел ее сын А., который за туловище и за плечи оттащил от нее ФИО2, один нож, который держал в руке ФИО2, упал на пол или ванную, второй нож А. вырвал из руки ФИО2 и они оба вышли из ванной. Когда А. уперся спиной в холодильник, то ФИО2 схватив сына обеими руками за шею, начал его душить, при этом сын стоял к ней лицом, а ФИО2 - спиной. По выражению лица А. она поняла, что сын не мог дышать, это продолжалось несколько секунд. Во время удушения ФИО2 сказал А., что задушит его, затем сказал: «Если взял нож, то режь». А. поднял правую руку, в которой держал нож, отобранный им у ФИО2, приставил его лезвие к шее ФИО2. После этого ФИО2 сразу отпустил А.. Затем она и А. прошли в спальню. Больше ФИО2 и Е. не видела. А. периодически заходил, и выходил оттуда. Зайдя в очередной раз в комнату, А. сообщил о том, что Е. лежит без сознания у двери в подъезд без верхней одежды и обуви, потом снова ушел, через некоторое время вернулся, сообщил ей, что приехали сотрудники полиции, скорой медицинской помощи, которые осмотрели Е., обнаружили ножевое ранение в области груди и констатировали смерть последнего. Она уверена, что именно ФИО2 совершил убийство Е. из-за того, что последний защищал ее. Считает, что ФИО2 ударил Е. именно в тот момент, когда она только вышла из кухни, и нанес удар ножом именно в кухне, поскольку после в ходе произошедшего она видела брызги крови на стене в кухне над микроволновой печью. В ванной были капли крови, кровь могла накапать от ножа, которым ФИО2 угрожал ей. Е., как она полагает, получив ножевое ранение, находясь в шоковом состоянии, побежал из ее квартиры в момент, когда ФИО2 затолкал ее в ванную. О том, что Е. получил ножевое ранение в ее квартире, свидетельствует еще то, что последний выбежал на улицу босиком, и не надев верхнюю одежду. Ранее в отношении нее ФИО2 насилия не применял. До всего произошедшего 06.12.2019 г. у нее не было никаких телесных повреждений. При каких именно обстоятельствах образовались две поверхностные резанные раны на правой кисти и левой лопатке не знает, считает, что ей их причинил ФИО2 вечером 06 декабря 2019 года в момент, когда избивал на кухне, либо в момент, когда угрожал ножами в ванной комнате.(т. 2 л.д.97-103, т. 1 л.д. 41-47, т. 1 л.д. 216-217).

Из показаний в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего А., следует, что в декабре 2019г. он находился в подъезде своего дома на 5 –ом этаже, ему позвонила ФИО3, сообщила, что О. избивает маму, он спустился с 5 этажа на 3 этаж, зашел в квартиру, прошел в ванную, где увидел, как ФИО2 прижал маму Потерпевший №2 к стене, держал ножи, нож с черной пластмассовой ручкой в левой руке. С деревянной ручкой нож в правой руке, деревянный нож на половину был красный. Один нож держал возле шеи, другой возле живота. Мама была напугана, плакала. Он оттаскивал ФИО2, выхватил один нож с деревянной ручкой, второй нож упал в ванную. Затем ФИО2 прижал его к холодильнику, начал душить, высказывал угрозы, говорил, что задушит. Он был напуган, так как ФИО2 был пьяный, агрессивный, неадекватный. Затем ФИО2 его отпустил и ушел на кухню. Он, вспомнив про Е., спустился его посмотреть и нашел его лежащим на выходе из подъезда, без обуви. Признаков жизни не подавал, у него было разбито лицо. Он поднялся за О., и сообщил ему об этом, они вместе второй раз спустились, подъехали врачи и сообщили, что Е. погиб, когда они зашли домой, ФИО2 поинтересовался, кто махал ножами, он ему сказала, что это был он. ФИО2 просил никому об этом не говорить, зашел на кухню и помыл ножи водой.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Н., следует, что с 2010г. по 2017г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2. В период совместной жизни он ее избивал, не работал, сидел дома, злоупотреблял спиртным. После рождения ребенка, ФИО2 ни ей, ни ребенку никакую помощь не оказывал. В состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, хватался за ножи. ФИО2 не принимает участие в воспитание и содержание сына. От сестры Е. ей известно, что О. убил ФИО4. Характеризует Е. с положительной стороны, спокойно себя вел в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н., данных в ходе следствия следует, что в период с 2010 по 2019 г. она состояла в браке с ФИО1, с 2017 года прекратили совместное проживание. ФИО2 показал себя с отрицательной стороны, часто употреблял спиртное, после рождения ребенка на протяжении года ФИО2 гулял по несколько месяцев, не появлялся дома, воспитанием сына не занимался, практически не работал. В состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, скандалил, в ходе ссоры мог побить её, что-нибудь мог кинуть в её сторону, один раз брался за кухонный нож, но не угрожал физической расправой, вел себя агрессивно и неадекватно, высказывал претензии. По характеру Никонов очень жестокий, агрессивный и наглый человек. По отношению к другим людям он также ведет себя агрессивно, становится неуправляемым, из-за его поведения родственники перестали с ним общаться. Е. А.А. в начале декабря 2019 года в <адрес> убили путем нанесения ножевого ранения в грудь, к данному преступлению причастен ФИО1, об этом ей стало известно от родственников. (т.2 л.д. 87-89).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Е. Ю.В. следует, что в ночь с 5-го на 6-е декабря в 11 часов вечера ей позвонил П. и сообщил, что ФИО1 зарезал Е.. Она не удивилась этой информации, потому что О. в период проживания с женой ФИО1 постоянно ее избивал, пил, проявлял агрессию. Был случай, когда он хотел ударить и ее металлическим совком. В алкогольном опьянении ФИО2 проявлял агрессию не только к О., но и ко всем. Потерпевшего Е. характеризует как спокойного, дружелюбного человека.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С. следует, что, в декабре состоял в составе следственно-оперативной группе поступило телефонное сообщение о том, что в 21-ом доме по <адрес>, мужчина получил удар ножом. По прибытию на место происшествия, около 1-го подъезда находилось 3 или 4 людей, рядом с подъездом на бордюре лежал труп мужчины, очевидцы, находившиеся на месте, утверждали, что человек был живой какой-то период времени, по приезду скорой помощи человек скончался, человек плотного телосложения с темными волосами поднялся в подъезд, после того, как отошел от раненного. При входе в подъезд ему встретился подросток, который сообщил, что мужчина ушел к нему домой. Он зашел в квартиру, увидел ФИО2, сидящего на кухне, на которой был нарушен порядок. Когда он выводил ФИО2 из квартиры, на нем была одета футболка серого или светло-голубого цвета, на спине он увидел кровавый отпечаток, синие джинсы. В квартире была супруга ФИО2, с синяком в области лица и сообщила, что потерпевший и ФИО2 выпивали у них дома, последний стал проявлять ревность к своей жене по отношению к Е., и произошел скандал, он ее избил. Подросток сказал, что у ФИО2 был нож. Анализируя ситуацию, он пришел к выводу, что потерпевший в состоянии шока выбежал из квартиры, закрывал рану рукой, а когда уже добежал до первого этажа сил держать рану не было. Кровь обнаружена на 1 этаже, на 2-ом и 3-ем этаже ее не было. Очевидцы сказали, что мужчина выбежал, держал рану, кричал, упал и следом выбежал ФИО2. От Никонова он услышал « Это мой брат, это я его ударил», когда он находился в служебном автомобиле. ФИО2 был доставлен в отдел полиции « Домнинское».

Из показаний в судебном заседании свидетеля К., следует, что 6 декабря 2019г. она разговаривала по видеосвязи с Е., видела, что за столом сидели А., ФИО2 и Е.. О. ругался, она отключилась, потому что не хотела слушать ссору, позже она созвонилась с Е., он был на кухне один в этот момент и говорил, зачем он опять к ним приехал, так как они ругаются. Потом зашла на кухню А., Е. повернул на нее камеру и в этот момент она увидела, как зашел ФИО2, ударил О. два раза кулаком по лицу, она крикнула Е.- «Сделай что нибудь», Е. либо сам отключился, либо уронил телефон, связь с ним прервалась. Она ему перезвонила, он не отвечал, тогда она позвонила старшему сыну О. сказала ему бежать домой, так как что О. бьет маму. Через некоторое время она дозвонилась до О., она плакала, сказала : «Е. вообще убежал и бросил меня в этой ситуации». Когда они с Олей разговаривали, зашел А. сообщил, что Леша лежит в подъезде. Затем А. вышел на улицу, когда вернулся домой то сообщил, что Е. мертв. От О. ей стало известно, что ФИО2 угрожал ей ножом, и на тот момент она действительно испугалась угроз ФИО2, который также пытался за шею хватать А.. Также от О. ей известно, что домой ФИО2 в тот вечер приехал в состоянии опьянения, она не стала с ними сидеть за столом, так как начал скандалить, она ушла в комнату и сидела в комнате, периодически заходила на кухню.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных в ходе следствия следует, что 06 декабря 2019 года в течение дня она периодически общалась с Е. А.А. посредством телефонной связи и приложения «Viber». От него ей было известно, что во второй половине дня Е. со своим двоюродным братом ФИО1 приехали к последнему в гости по адресу: <адрес>11. ФИО2 на момент встречи находился в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию домой к ФИО5 позвонил ей по видеосвязи, она видела, что ФИО2 и Е. сидели за столом, собирались распивать спиртное. ФИО2 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, что-то кричал, употреблял нецензурные выражения. Из-за отрицательного поведения Никонова они прекратили разговор с Е.. При указанном разговоре она также слышала сожительницу Б., которая является ее подругой. В дальнейшем они снова созвонились по видеосвязи. Во время указанного разговора она слышала громкий голос ФИО2. Е. сказал ей что, пожалел, что приехал к ФИО2 из-за отрицательного поведения ФИО2, примерно через 10 минут с начала указанного разговора, когда Е. находился на кухне за столом, он повернул видеокамеру от себя, показал обстановку. В этот момент она увидела, что А. подошла к мойке кухни, и следом за ней быстрым шагом зашел ФИО2, в это время ФИО2 что-то говорил повышенным тоном, но она не поняла его высказывания, он был агрессивно настроен. Когда ФИО2 подошел к О. она повернула голову, ФИО2 нанес с силой кулаком 2 удара по лицу Бруцкой. От данного удара А. начала закрываться. В это время она начала кричать Е., чтобы он успокоил ФИО2, Е. сразу что-то крикнул, развернул камеру на себя, начал вставать, затем связь оборвалась. Больше с Е. она не разговаривала. После этого, она позвонила сыну О. - А., который в этот момент находился в подъезде, и попросила последнего зайти в квартиру, так как ФИО2 бьет А.. Потом она начала звонить О., но она скидывала её звонок, после этого примерно через 20-30 минут она и А. созвонились, последняя во время разговора плакала, пояснила, что Е. ушел. Примерно через 40 минут, она созвонились с О., во время разговора на заднем фоне она услышала голос А., который сказал, что нашел Е. лежащего в подъезде дома. То есть было примерно в 21-22 часа, не большее 22 часов по часовому поясу <адрес>, то есть момент обнаружения Е. в подъезде. Она стала просить А. проверить Е. в подъезде, но она не пошла из-за того, что у нее были повреждения от ударов на лице. В дальнейшем, от Бруцкой ей стало известно, что Е. мертвый лежит в подъезде. На этом они закончили разговор. Во время последнего разговора А. пояснила, что ФИО2 в тот вечер брал ножи, которыми угрожал ей и А.. А. говорила о том, что боялась за свою жизнь из-за противоправных действий ФИО2 говорила, что ФИО2 мог бы убить ее если бы А. не зашел в квартиру, и не успокоил ФИО2 (т.1 л.д. 196-199).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ж., следует, что в ночное время он друзьями З. и О. гуляли, провожали З. до 21-го дома <адрес>, подошли к подъезду, минуты через 2 услышали крики возле подъезда, мужчина позвал на помощь, они увидели лежащего молодого человека возле подъезда и рядом с ним стоял И.. Они осветили человеку фонариком в лицо, на свет не реагировал, он вызвал скорую. В этот момент из подъезда вышел молодой человек, он сказал: « Что здесь случилось? Ээто мой брат », Замков попросил вынести ему одеяло, так как боялись, что он замерзнет. По приезду врачей, потерпевший умер. Со слов друзей, ему известно, что когда потерпевшего приподняли, под ним была лужа крови. ФИО2 был растерян, когда увидел брата мертвого.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж., данных им в ходе следствия следует, что 06.12.2019 года в 20 часов 30 минут со своими друзьями З., и Б., пришли во двор по адресу: <адрес>. Они провожали домой З.. Во дворе они услышали крики о помощи мужчины стоящего у первого подъезда <адрес>. Подойдя к мужчине он узнал в нем И.. На крыльце подъезда № он увидел, лежащего мужчину в луже крови. И. попросил их помочь позвонить в скорую помощь. Он достал телефон и позвонил на скорую. Дальше они оставались во дворе до приезда полиции (т.1 л.д. 88-91).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж., данных им в ходе следствия следует, что во время ожидания врачей к месту происшествия выходил подросток, который им рассказал, что потерпевший ему знаком, у него дома потерпевший распивал спиртные напитки совместно со своим братом, который начал конфликтовать со своей сожительницей, то есть его мамой, в итоге ее побил, он отвел маму в другую комнату квартиры, когда вышел, то потерпевшего уже не видел в квартире, увидел уже на месте происшествия. Также во время ожидания скорой помощи на место происшествия выходил мужчина, брат потерпевшего- сожитель матери подростка, данный мужчина по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку пошатывался, от него пахло спиртными напитками, присутствовала несвязанная речь и т.д. Когда мужчина (брат потерпевшего) вышел, то сразу подошел к потерпевшему, начал его приводить в чувство, фактически просто подсел рядом с потерпевшим, и начал говорить: «Леха вставай!», они с друзьями и И. сказали, чтобы он не трогал потерпевшего, и ожидал сотрудников скорой медицинской помощи, затем он ушел в подъезд. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть потерпевшего, после осмотра увидели, что у потерпевшего имелось ножевое ранение в области груди. Приехали сотрудники полиции, задержали брата потерпевшего, которого поместили в служебный автомобиль сотрудников полиции (т. 1 л.д. 238-240).

Из показаний в заседании свидетеля К., следует, в 2019г. вечером часов в после 22- часов ей позвонила дочь Потерпевший №2 и сообщила, что О. убил Лешу. На следующий день она встретилась с дочерью, видела телесные повреждения. Были гематомы на лице, подкожная гематома была на спине в области лопатки слева Дочь сообщила что вчера ФИО2 приехал к ним домой с Е., они выпивали, дальнейшие события она не помнит, так как ФИО2 ее ударил, причинил телесные повреждения, подставлял ей к горлу и животу нож, сообщила что А. пытался вырвать у него из рук ножи, а О. душил. А. увидев кровь в квартире стал выяснять причину ее появления, увидев что у ее дочери нет крови, он вышел на улицу, где увидел лежащего Е., который впоследствии умер

Из показаний в судебном заседании свидетеля И., следует, что 6 декабря, около 21 часа подошёл к своему подъезду <адрес> и увидел, что у двери лежит человек, без верхней одежды, мимо проходили молодые парни, он попросил их помочь занести мужчину. З. осветил фонарем, и увидели на бордюре кровь. Кто- то из парней вызвал скорую, из подъезда выходил мужчина и обращаясь к потерпевшему говорил « вставай, что лежишь ». Парни сказали мужчине вынести одеяло, чтобы прикрыть лежащего и мужчина ушел в подъезд. Из подъезда выходил подросток, сообщил им, что потерпевший и подсудимый ругались. Затем приехала скорая, и врачи зафиксировали смерть потерпевшего.

Из оглашенных показаний в судебном заседании свидетеля И., данных им в ходе следствия, следует, что 06.12.2019 года в 20 часов 30 минут, он подошел ко двору своего дома, то есть по адресу: <адрес>. Подойдя к крыльцу подъезда №, он увидел лежащего мужчину без сознания на животе, без верхней одежды и обуви, которого он пытался привести в чувство, но мужчина не реагировал, глаза у него были закрыты. Под мужчиной, под туловищем, он увидел большое пятно бурого цвета, похожее на кровь. После этого, он позвал на помощь, откликнулись трое молодых парней Замков, Железняков и ФИО6, они жители села Домна, которые по его просьбе вызвали скорую помощь. Во время ожидания «скорой» он принес из дома футболку потерпевшему, которую ему подложил под голову. К этому месту в разное время выходили проживающие в этом подъезде женщина, подросток и мужчина. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем говорила его шаткая походка, запах спиртного изо рта, несвязная речь, наглое и вызывающее поведение. В последующем фамилия пьяного мужчины стала ему известна- ФИО2. Подросток рассказал, что потерпевший его знакомый пояснил, что в квартире потерпевший распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, в ходе распития спиртного последний начал конфликтовать со своей сожительницей, то есть мамой подростка, в итоге ФИО2 ее побил, затем он отвел свою маму в другую комнату, когда вышел, то потерпевшего уже не было в квартире. Когда ФИО2 вышел, то сразу подошел к потерпевшему, начал его приводить в чувство, подсел рядом с потерпевшим, и начал говорить: «Леха вставай!», он и парни сказали, чтобы он не трогал потерпевшего, и ожидал сотрудников скорой медицинской помощи, затем он ушел в подъезд. После того, как ФИО2 ушел, женщина, которая выходила, о которой он указал выше, пояснила, что увидела на футболке последнего пятна похожие на кровь. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть потерпевшего и наличие ножевого ранения в области груди. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2. Когда ФИО2 вывели из подъезда сотрудники полиции, то он сообщил, что действительно ударил ножом своего брата, сообщил его анкетные данные. (т.2 л.д. 61-64).

Из показаний в судебном заседании свидетеля З., следует, что в декабре 2029г. после 21 часа он, Ж. и О. шли до 21-го дома. Как начали подходить к подъезду услышали крики о помощи И., они подошли и увидели, лежащего человека, без верхней одежды и без обуви. Данил вызывал скорую, он в этот момент на корточках к нему подсел, и увидел у мужчины в районе груди кровь. Из подъезда вышли подсудимый и подросток, подсудимый начал говорить: « Леха, вставай», они ему сообщили, что вызвали скорую. Подсудимый поднялся за одеялом, подросток остался и им сообщил, что мужчина является двоюродным братом его отчима, у него произошла ссора с женой, он успокаивал маму в комнате, когда вернулся то не обнаружил потерпевшего в квартире и вышел его искать на улице. Затем приехали врачи скорой помощи и сообщили, что мужчина умер. Женщина сообщила врачам, что у подсудимого майка в крови.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б., следует, что в декабре, в вечернее время он с З. провожали Ж. до дома по <адрес>. Мужчина попросил о помощи, они подошли к подъезду № и увидели лежащего человека, у него было разбито лицо. По приезду врачей, они осмотрев потерпевшего, сообщили что у него ножевое ранение и он умер. Затем приехали сотрудники полиции, вывели из подъезда мужчину и посадили его в служебную машину

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б., следует, что 06.12.2019 примерно в 20 часов 30 минут он и его друзья З. и Ж. возвращались домой, проходя мимо <адрес>, где проживает З., услышали голос мужчины, это был И., он просил оказать помощь пострадавшему. В тот момент он увидел на крыльце, примыкающем к первому подъезду лежащего на животе лицом вниз мужчину, без сознания. Они вызвали скорую медицинскую помощь. Затем начали визуально осматривать потерпевшего, потерпевший дышал, глаза у потерпевшего были закрыты, в сознание не приходил. Во время ожидания к месту происшествия вышел незнакомый подросток, сказал, что потерпевший является братом его отчима, и у них в квартире они распивали спиртные напитки совместно с его отчимом. Во время распития спиртных напитков, отчим начал конфликтовать со своей сожительницей, то есть мамой подростка, побил её. После того, как отчим избил его маму, подросток отвел её в другую комнату, когда вышел, то потерпевшего уже не увидел в квартире, было понятно, что данные события произошли незадолго до их прихода к месту происшествия. Также во время ожидания «скорой» на место происшествия всходил мужчина, как он понял, это был брат потерпевшего, и сожитель матери подростка, по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошатывался, от него пахло спиртными напитками, присутствовала несвязанная речь. Когда отчим подростка вышел, то сразу подошел к потерпевшему, начал его приводить в чувство, хлопал ладонями по щекам потерпевшего, говорил: «Леха вставай!», они ему сказали, не трогать потерпевшего и ожидать приезд сотрудников скорой медицинской помощи, затем отчим подростка зашел в подъезд. Во время ожидания к данному месту выходила женщина, которая после того, брат потерпевшего ушел, пояснила, что увидела на футболке последнего пятна похожие на кровь. Через некоторое время, к указанному месту прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели пострадавшего, констатировали смерть потерпевшего и обнаружили у погибшего колото-резанное ранение в области груди. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. (т.2 л.д. 43-45).

Согласно телефонному сообщению от фельдшера следует, что 06.12.2019 года в 21 часов 40 минут рядом с подъез<адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что осмотрен участок местности возле подъезда, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружен труп Е. А.А., с колото-резанным ранением грудной клетки, изъята футболка, футболка желтого цвета с обильно пропитана веществом бурого цвета похожие на кровь, на бетонном покрытии обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъяты с места происшествия футболка и соскобы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 6-17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Е. А.А., обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала 4-го ребра и мышц 4-го межреберья, сквозным повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца. Телесное повреждение образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти, в результате воздействия колюще режущего предмета каковым мог быть нож, о чем свидетельствует наличие раны веретенообразной формы с ровными неосаднёнными краями, близкими к острым концам, а также преобладание глубины раневого канала над длиной раны. Телесное повреждение у живых лиц являлось бы опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью. Смерть Е. А.А., наступила в результате полученного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося развитием гемоперикарда с тампонадой сердца кровью. Между полученным колото-резанным ранением грудной клетки и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Срок наступления смерти составляет около 3 суток в момент исследования трупа, с учётом развития трупных явлений. У Е. А.А. обнаружен этиловый алкоголь, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 22-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>, где изъята куртка черного цвета, банковская карта, шапка, ботинки черного цвета, принадлежащие Е. А.А., в ванной комнате и на зеркале обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, на кухне на столе обнаружены осколки рюмки на дверце микроволновой печи обнаружены брызги вещества бурого цвета. Со столешницы и окна изъята два ножа, под ножом на подоконнике обнаружен телефон Е.. На кухне на полу, обнаружены смыв пятна бурого цвета из ванной комнаты, 2 рюмки и бутылка водки «Царь» со стола кухни, смывы вещества бурого цвета со стены кухни, нож с деревянной рукоятью из раковины в кухне, нож с рукоятью черного цвета с подоконника кухни, сотовый телефон Е. А.А., шорты принадлежащие ФИО1, сотовый телефон марки «Honor» ФИО1 (т.1 л.д. 28-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в служебном кабинете Читинского межрайонного следственного отдела по адресу: <адрес>,установлено, что у ФИО2 изъята футболка серого цвета с надписью «ADIDAS», в которой он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 48-51).

Согласно заключению эксперта № 2232 от 09.12.2019 года установлено, что у ФИО1, на момент осмотра каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д.56)

Согласно заключению эксперта № 2243 установлено, что у О. на момент обследования имеются следующие повреждения: кровоподтек в окружности правого глаза, кровоподтек на левом плече которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, по одной поверхностной ране на правой кисти и левой лопатке, которые могли образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами (т. 1 л.д. 62).

Согласно заключению эксперта № 2236 следует, что у А., на момент обследования каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 68)

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1, и свидетелем О., следует что, Потерпевший №2, подтвердила свои показания относительно вечера 06.12.2019 года, когда у них дома находились Е. А.А., совместно с ФИО1, и распивали спиртные напитки. Считает, что ФИО1, нанес ножевое ранение Е. А.А. который был жив, когда она аходила на кухню, посторонних лиц в квартире не было и за ножи хватался только ФИО2. ФИО2 показал, что не помнит события этого вечера (т. 1 л.д. 127-131).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1, и свидетелем А., следует что, А., подтвердил свои показания относительно вечера 06.12.2019 г., когда у них дома находились Е. А.А., совместно с ФИО1, и распивали спиртные напитки, ФИО1, нанес ножевое ранение Е. А.А.,когда она находился на 5 этаже подъезда, других посторонних в их квартире не было, кроме него ножом никто не махал и не вел себя неадекватно ФИО2 показал, что обстоятельства вечера не помнит, пояснить ничего не может (т.1 л.д. 132-136).

Согласно протоколу выемки в ГУЗ «ЗКБ СМЭ» следует, что изъяты образцы крови и буккального эпителия ФИО1, и образцы крови, буккального эпителия принадлежащие Е. А.А. (т.1 л.д. 183-186).

Согласно заключению № 12 следует, что на поверхности клинка ножа с деревянной рукоятью, изъятого на кухне раковины, следы крови человека не обнаружены, на рукояти ножа обнаружены следы эпителиальных клеток от двух и более лиц. На поверхности ножа, с черной рукояткой изъятого с подоконника на кухне следы крови не обнаружены, на поверхности клинка ножа обнаружены следы обнаружены следы эпителиальных клеток которые произошли от трех и более лиц, одним из которых является Е. А.А. Происхождение следов от ФИО2 исключается. На поверхности данного ножа обнаружены следы эпителиальных клеток которые произошли от трех и более лиц, двумя из которых могут быть Е. А.А., и ФИО1. На поверхности майки (футболки) серого цвета, принадлежащей ФИО1 обнаружены следы крови человека, которые произошли от Е. А.А., происхождение данных следов от ФИО1, исключается. (т. 1 л.д. 166-178).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием О., следует, Потерпевший №2, показала, что в декабре 2019 года по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения удерживая кухонные ножи, угрожал ей убийством, при этом высказывал: «Я тебя зарежу!», сдавливал руками дыхательные пути сына – А., при этом высказывал «Я тебя задушу!», полагает, что ФИО1, используя один из кухонных ножей, нанес колото-резанное ранение грудной клетки Е. А.А., от которого наступила смерть последнего.( л.д. 202—207)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием А., следует, что А. в декабре 2019 года по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения удерживая кухонные ножи, угрожал его матери – О., убийством сдавливал руками его дыхательные, при этом высказывал «Я тебя задушу!», считает, что ФИО2 используя один из кухонных ножей, нанес колото-резанное ранение грудной клетки Е. А.А., от которого наступила смерть последнего (т. 1 л.д. 209-215).

Согласно постановлению о выемке и протоколу выемки, в результате которых в помещении ГУЗ «ЗКБ СМЭ» изъята одежда одежды потерпевшего Е. А.А. ( т.1л.д. 187-191)

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены шорты темно-синего цвета, ботинки черного цвета, нож с черной рукоятью, пятно бурого цвета, изъятое на ватный тампон из ванной комнаты, пятно бурого цвета, изъятое на ватный тампон со стены на кухне, бутылка водки «Царь» объемом 1 литр, 2 рюмки, куртка синего цвета с капюшоном, банковская карта, шапка коричневого цвета, коробок спичек, зажигалка, сотовый телефон модели «Samsung», сотовый телефон марки «Honor», футболка белого цвета с синими полосами, футболка серого цвета. Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 1-28, 40-42).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены футболка желтого цвета, мастерка синего цвета, трусы синие мужские, трико синтетическое серое, трико синтетическое черное, принадлежащие Е. А.А., кожный лоскут Е. А.А. Впоследствии, данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 29-39, 40-42).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием судебно-медицинского эксперта ФИО7, следует, что осмотрены нож с черной рукоятью, нож с деревянной рукоятью, футболка, мастерка, трусы, трико, пара носков, кожный лоскут. Эксперт ФИО7, показал, что имеющиеся повреждения на одежде трупа и кожном лоскуте могли образоваться при ударе представленными ножами, как с черной рукоятью, так и с деревянной рукоятью, поскольку ширина лезвия данных предметов 2,5 и 2,6 см. ( т.2 л.д. 65-68)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний судебно-медицинского эксперта ФИО8, следует, что 09.12.2019 года ей было проведено вскрытие трупа Е. А.А. и дано заключение. Смерть Е. наступила в результате колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося развитием гемоперикарда с тампонадой сердца кровью, на трупе были обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением походу раневого канала хряща 4-го ребра, мышц 4-го межреберья, сквозным повреждением сердечной сорочки левого желудочка сердца. Раневой канал направлен спереди назад, несколько слева направо, несколько сверху вниз, слепо заканчивается в клетчатке заднего средостения, глубиной около 11 см. Потерпевший Е. А.А., после получения колото-резанного ранения грудной клетки мог совершать целенаправленные действия в течение неопределённого промежутка времени. Не исключает, что Е. А.А., после получения колото-резанного ранения грудной клетки мог упасть, в том числе одномоментно и получить множественные ссадины на лице, кровоподтёк на спинке носа, ссадина на задней поверхности лучезапястного сустава, на задней поверхности правого лучезапястного сустава, тыльной поверхности правой кисти у основания пальцев в четвертом межпальцевом промежутке, на передней поверхности верхней третей левой голени (т. 2 л.д. 69-71).

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы № 195 следует, что ФИО1, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния хроническим расстройством личности, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки эмоционального –неустойчивого расстройства личности. В исследуемый период времени ФИО1, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован во времени, месте, собственной личности и совершал целенаправленные, простые, психологически понятные действия, которые не сопровождались болезненными переживаниями галлюцинаторного или бредового характера. Таким образом, ФИО1, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Учитывая защитную позицию подэкспертного, отсутствие данных, указывающих за фазность возникновения и течения психоэмоционального состояния, характерного для аффекта, нахождений в простом в состоянии простого алкогольного опьянения, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние, существенного влияния его индивидуальные-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемый период не выявлено. В настоящее время у ФИО1 отсутствуют нарушения, искажения восприятия памяти, мыслительных процессов, которые бы препятствовали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. Отставаний в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством не обнаружено (т. 1 л.д. 223-231).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в компетентности данного ими заключения, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным у суда не имеется. С учетом изложенных обстоятельств каких-либо сомнений относительно психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи, с чем суд считает подсудимого ФИО1 Г. вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2)

Суд, полагает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1, в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевший Б.А.).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Несмотря на не признание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по двум эпизодам, его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, фактические обстоятельства, совершения угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевших О., и А., установлены из показаний потерпевших, изложенные ими в ходе следствия, подтвержденные ими и дополненные в судебном заседании. Данные показания, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. Высказанные подсудимым угрозы, были восприняты обоснованно потерпевшими, как угроза убийством, поскольку подсудимый сопровождал данную угрозу конкретными действами, наносил телесные повреждения О., угрожал ножами, О., и А., подставлял их к шее и к животу живот, дущил руками несовершеннолетнего, при этом вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, исходя из окружающей обстановки, все вышеизложенное в совокупности способствовало восприятию ими о реальной угрозе убийством. Подробные обстоятельства совершения в отношении них угрозы убийством подсудимым, изложенные потерпевшими, являются правдивыми, каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела при даче показаний не установлено, их показания дополняете друг друга, раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, все имеющееся противоречия устранены в судебном заседании, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, согласуются с показаниями свидетеля К., которая лично видела по видеосвязи нанесение подсудимым двух ударов кулаком по лицу потерпевшей, а о высказанных угрозах со стороны подсудимого ей стало известно от О. незамедлительно после совершения в отношении ее и сына преступлений, также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К., которой о фактических обстоятельствах преступлениях сообщила в этот же день Потерпевший №2 и на следующий день она лично видела свою дочь с телесными повреждениями, причинёнными ей подсудимым, не доверять показаниям, указанных выше свидетелей у суда не имеется оснований, показания не являются надуманными и не соответствующими действительности, подтверждаются приведенными выше письменными доказательствам и оценены судом как допустимые относимые и достоверные доказательства. Так, факт причинения телесных повреждений потерпевшей О. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизой установившей у последней наличие телесных повреждений, степень, тяжесть и механизм образования, и давность их образования. Кроме того, указанные выше доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты ножи, с помощью которых подсудимый совершил в отношении потерпевших преступления, впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Сопоставив заключение эксперта с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с установленными фактическими обстоятельствами.

Время и место совершения преступления, установленные органом следствия зафиксированы верно в соответствующих процессуальных документах и нашли свое подтверждение в судебном заседании

Доводы подсудимого о том, что он не высказывал слова угрозы убийством потерпевшим, не угрожал ножами, не наносил телесных повреждений Бруцкой, не удерживал руками за шею несовершеннолетнего не состоятельны, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей совокупностью исследованных в судебном заседание доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, показания подсудимым, данные в ходе судебного следствия, суд не принимает, как не нашедшие своего объективного подтверждения при судебном разбирательства и оценивает в целом как форму защиты, направленную на желание уйти от уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание вины по ч.1 ст. 105 УК РФ, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства, совершения причинения смерти другому потерпевшему, установлены из показаний свидетеля О. о том, что в присутствии Е. ее сожитель ФИО2 нанес ей удары по лицу, потерпевший встал со своего места что бы оттащить от нее подсудимого, и она закрылась от ударов руками, считает, что его действия прекратил Е. и это ей позволило выйти из кухни, но затем ФИО2 ее с силой затащил в ванную комнату, где угрожал ножами ей и затем ее сыну А., который звал на помощь потерпевшего, но он не подходил, впоследствии после произошедшего, сын обнаружил отсутствие Е. в их квартире, а впоследствии нашел его лежащего с ранением на земле у подъезда их дома. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, ее показания полностью согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля А. о том, что после сообщения по телефону К., об избиении ФИО2 его матери, он зашел в квартиру, где в ванной комнате подсудимый угрожал ножами матери, один из которых был в крови, после прекращения подсудимым действий, он поинтересовался у матери о причинах появления крови на кухне и ванной комнате, на что она ему пояснила, что в результате действий подсудимого у нее крови не было. В связи с чем, он забеспокоился о Е., которого в квартире в этот момент не было и он обнаружил его лежащим у подъезде с ножевым ранением, который впоследствии там и умер. После чего, ФИО2 сказал не сообщать никому о том, что он махал ножами, и в раковине промыл под водой оба ножа. Потерпевшие в ходе расследования свои показания, изобличающие преступные действия подсудимого подтвердили при проведении очной ставки с подсудимым, проверке показаний на месте, оформленными и проведенными в соответствии с требованьями УПК РФ, которые они подтвердили в ходе судебного заседания. Кроме того, их показания согласуются с показаниями свидетеля К. данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что во время разговора по видеозвонку с Е., она услышала крик ФИО2 и затем увидела нанесение им ударов потерпевшей Бруцкой и попросила потерпевшего помочь Бруцкой. После чего, сообщила о произошедшем несовершеннолетнему О.. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниям свидетеля С., И., З., Ж., Б. нализируя показания указанных выше свидетелей, суд пришел к выводу, что после причинения ФИО2 ножевого ранения потерпевшему, он покинул квартиру Бруцкой без верхней одежды и обуви и был обнаружен указанными выше свидетелями с ножевым ранением и на месте происшествия наступила его смерть. Кроме того, из показаний свидетелей С., И. установлено, что подсудимый подтвердил свою причастность к смерти потерпевшего и ими было обнаружено пятна крови на футболке, в которой он находился на месте происшествия, а экспертизой установлено, что данная кровь принадлежит потерпевшему. При даче показаний по обстоятельствам дела, а также оснований для оговора подсудимого и противоречий в показаниях указанных выше участников процесса не установлено при рассмотрении дела, все имеющиеся неточности и противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании. Данные показания согласуются с письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра трупа, заключением судебно-медицинского эксперта которыми установлено, что в результате полученного колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением легкого результате обильной кровопотери, наступила смерть потерпевшего на месте преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебно- медицинской экспертизы. Заключение обоснованно, является допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 88 и ст. 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованных выводах, по вопросам, поставленным перед экспертом даны полные ответы. Судебно-медицинский эксперт, допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО8 дала исчерпывающие пояснения, подтвердила наличие у потерпевшего телесных повреждений полученных в результате действий подсудимого, от которых наступило его смерть, и то, что после полученного ранения он мог непродолжительное время совершать определенные действия, что нашло подтверждение в судебном заседании. Кроме того, изложенные выше доказательства согласуются с протоколом выемки, протоколом осмотра ножей, признанных впоследствии вещественными доказательствами, подтверждается заключением эксперта, № 12 о том, что на поверхности клинка ножа с черной рукоятью обнаружены следы эпителиальных клеток Е., на рукояти ножа обнаружены следы эпителиальных клеток ФИО2 и Е.. На поверхности майки, в которой подсудимый был в момент совершения преступления обнаружены следы крови человека, произошедшие от Е.. Сопоставив заключения экспертов с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Время и место совершения преступления, установленные органом следствия зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевших, и показаниями свидетелей.

Таким образом, на основе представленных доказательств, время, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Е. А.А. подсудимым, установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга. Совокупность изложенных выше доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами свидетельствуют, что ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к Е. А.А. заступившемуся за Потерпевший №2, умышленно нанёс удар ножом в область грудной клетки, которое, является опасным для жизни и здоровья и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. При рассмотрении дела, судом не установлены сведения о наличии поводов и мотива у других лиц причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, в результате которого наступила его смерть и кроме подсудимого в день преступления агрессивности к находящимся в квартире у Бруцкой не проявлял, за ножи никто кроме него не хватался и иных посторонних лиц в квартире, кроме потерпевших и подсудимого не было.

О наличии умысла у ФИО1 на умышленное убийство Е. свидетельствует избранное орудие преступления - нож, нанесение удара с силой в жизненно важный орган человека - грудную клетку.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что необходимости у ФИО1 защищаться с помощью ножа не имелось. Именно ФИО1 напал с ножом на потерпевшего, который реальной опасности для него не предоставлял, что согласуется с заключением судебном медицинской экспертизы, по результатам которой у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено и свидетельствует об отсутствии нападения со стороны потерпевшего представляющего опасность для здоровья и жизни подсудимого, дающего ему основание для защиты от такого нападения.

Доводы стороны защиты о том, что после произошедших событий в доме у О., подсудимый увидев на земле у подъезда, лежащего Е. с ножевым ранением был удивлен, растерян, находился шоке не мог поверить в произошедшее, не могут служить достаточным основанием для оправдания подсудимого по изложенным выше основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что на ножах не обнаружена кровь, а обнаружены лишь следы эпителий не состоятельны. Поскольку в судебном заседании из показаний несовершеннолетнего О.. и О. установлено, что подсудимый получив сообщение о наступлении смерти потерпевшего, промыл ножи на которых была кровь под водой и это свидетельствует о причастности подсудимого к преступлениям и его желании уничтожить следы совершенного им преступления.

Несмотря на выдвигаемые различные версии о его непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему органом расследования преступлениям, и о том, что все потерпевшие по делу и свидетели оговаривают его, не приняты судом, поскольку стороной защиты не приведены убедительные доводы, по которым подсудимого могли оговорить.

В связи, изложенные выше доводы и данные им показания в ходе судебного следствия, суд не принимает, как не нашедшие своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве, являются надуманными и оценены в целом как форма защиты.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификаций судом не усмотрено и подсудимым и его адвокатом, о каком - либо ограничении прав, на стадии расследования не заявлялись. Несмотря на выдвигаемые версии и доводы подсудимого о непричастности к данному преступлению, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании, на основе представленных доказательств, время, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего, сложилась полная картина преступления.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что преступление совершено иными лицами, судом расценивается как способ и желание уйти от уголовной ответственности. В связи, с чем показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, суд не принимает, они являются надуманными, и в целом судом оценены как форма защиты, направленную на избежание от уголовного преследования.

Перечисленные выше доказательства, суд оценивает с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты об оправдании подсудимого не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом, оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его, и его семьи, иные обстоятельства, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО9» не состоит (т. 2 л.д. 207), на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» на учете не состоит, участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 198), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 205). Характеризуется как с положительной стороны по месту проживания в <адрес>, так и с отрицательной стороны свидетелями Н. и Е. Ю.В.

Суд не усмотрел достаточных оснований для признания смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения по всем эпизодам преступлениям, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый не принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается показаниями бывшей супруги подсудимого – ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению ранее не судим, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие заболевания диагностированное судебно психолого-психиатрической экспертизой

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения из материалов уголовного дела о том, что подсудимый в состоянии опьянения проявляет агрессию, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1, сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, спровоцировало у подсудимого немотивированную агрессию по отношению к потерпевшим и привело к совершению преступлений. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает по всем преступлениям отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что сведения о личности подсудимого и то, что он совершил ряд преступлений отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести (2 эпизода) и ( 1 ) преступление относящегося к категории особо тяжких, направленные против жизни и здоровья граждан, учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенных преступлений, принцип разумности, справедливости и целесообразности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому – исправительную колонию строгого режима, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что подсудимому судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержание под стражей с 07.12.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: шорты, принадлежащие ФИО1, футболку хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: обувь, куртку, нож с черной рукоятью, коробок спичек, футболку, мастерку, трусы, трико черные, трико синие, пару носков, кожный лоскут, принадлежащие Е. А.А., нож с деревянной рукоятью, ватный тампон изъятый из ванной комнаты, ватный тампон изъятый со стены в кухне, бутылка водки «Царь», 2 рюмки, футболку изъятую из под головы трупа Е. А.А., соскоб вещества бурого цвета, изъятый с поверхности бетонного крыльца, принадлежащие Е. А.А., хранящиеся при уголовном деле уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: зажигалку, банковскую карту принадлежащие Е. А.А. передать законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны марки «HONOR» принадлежащий ФИО1, и марки «Samsung» принадлежащий Е. А.А., хранящиеся при уголовном деле передать законным владельцам после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья К.Л. Кулакова