Приговор № 1-183/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-183/2020

Дело № 1-183/2020

42RS0003-01-2020-000790-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 04 сентября 2020 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черновой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что его противоправные действий никто не видит, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества ногой выбил входную деревянную дверь, и через дверной проем незаконно проник на веранду дома по указанному выше адресу, где, создавая условия для проникновения в жилище, приискал орудие совершения преступления - металлическую выдергу, которой взломал запирающее устройство - петлю навесного замка на входной двери в дом. Таким образом, с целью кражи незаконно проник в жилище гражданина Потерпевший №1, расположенное по <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъял в комнате мойку высокого давления марки «Sterwins 135» стоимостью 8000 рублей, цепную бензиновую пилу марки «Partner» стоимостью 4000 рублей, электролобзик марки «Makita» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, телевизионную антенну с усилителем марки «General Satellite», стоимостью 250 рублей. С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 18 250 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признал в полном объеме.

Как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>. в одном из домов, расположенных в районе психоневрологического диспансера, он совершил хищение чужого имущества, так как нужны были деньги. Ногой он открыл деревянные двери в веранду дома, найденной на месте металлической выдергой сломал петли навесного замка двери в дом, прошел в помещение дома. В доме он включил телевизор, в комнате в левом углу от входа увидел мойку высокого давления, бензопилу, дрель, электролобзик, и шуруповерт, которые решил похитить. После чего оторвал от удлинителя провод, обмотал им мойку и остальную технику, бензопилу и дрель взял в руки, и вышел из дома. Похищенное имущество спрятал в первом подъезде дома по <адрес>, в котором находится магазин «Крюгер», и пошел к родителям. ДД.ММ.ГГГГ на работу к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи (л.д. 27-30, 83-86).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что из жилого дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащем его супруге, и используемым ими под дачу, в период с 20.00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 09.00ч. ДД.ММ.ГГГГ было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 18500 рублей: мойка высокого давления марки «Sterwins 135» стоимостью 8000 рублей, цепная бензиновая пила марки «Partner» стоимостью 4000 рублей, электролобзик марки «Makita» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, телевизионная антенна с усилителем марки «General Satellite», стоимостью 250 рублей. Имущество было похищено путем взлома дверей в дом. Данный ущерб является для него значительным, т.к. он является пенсионером, имеет небольшой доход. В настоящее время все имущество ему возвращено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей жилого дома по <адрес> в <адрес>, путем взлома входных дверей было похищено принадлежащее им с супругом ФИО2 имущество на общую сумму 18500 рублей: автомойка, бензопила, электролобзик, шуруповерт, антенна. Данный ущерб для них является значительным, т.к. муж не работает, является пенсионером, она работает, но дополнительных доходов не имеют. Похищенное имущество им возвращено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 ч. он с семьей приехал домой, когда заходил в ограду, то обратил внимание на то, что у соседа в <адрес> мерцает свет, как будто работает телевизор, он подумал, что сосед остался ночевать в доме. Он удивился, т.к. соседи не остаются ночевать в этом доме.

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери незаконно проникло в дом по <адрес> в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 18000 рублей (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр дома по <адрес>, № в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты гарантийный талон № на электролобзик «Makita», гарантийное свидетельство № на бензопилу «Partner», следы пальцев рук с поверхности коробки из под цифрового эфирного приемника, с поверхности обложки тетради 96 листов, с поверхности выдвижного ящика тумбы (л.д.11-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 выдал добровольно похищенное им чужое имущество, а именно электролобзик «Makita», телевизионную антенну с усилителем «General Satellite», шуруповерт «Интерскол», мойку высокого давления «Sterwins 135», цепную бензиновую пилу «Partner», пояснив, что данное имущество он похитил из дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гарантийного талона № на электролобзик «Makita», гарантийного свидетельства № на бензиновую пилу «Partner», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1; мойки высокого давления «Sterwins 135», цепной бензиновой пилы «Partner», электролобзика «Makita», шуруповерта «Интерскол», телевизионной антенны с усилителем «General Satellite», изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (л.д.42-48).

Протоколом получения образцов папиллярных линий, оттисков ладоней у ФИО1 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: след пальца руки, обнаруженный на поверхности коробки из под цифрового эфирного приемки, перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48х61 мм оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 69-76).

Вещественными доказательствами: - гарантийным талоном №, гарантийным свидетельством №, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8,

-мойкой высокого давления «Sterwins 135», цепной бензиновой пилой «Partner», электролобзиком «Makita», шуруповертом «Интерскол», телевизионной антенной с усилителем «General Satellite», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (л.д. 49).

Приведенные выше доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Показания свидетелей, потерпевшего у суда сомнений не вызывают, они последовательны, не противоречивы, в части согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга и письменные материалы дела, подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 пришел к дому по <адрес> в <адрес>, где проживает потерпевший, с целью хищения какого-либо имущества, взломав входные двери, незаконно проник в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъял мойку высокого давления марки «Sterwins 135» стоимостью 8000 рублей, цепную бензиновую пилу марки «Partner» стоимостью 4000 рублей, электролобзик марки «Makita» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, телевизионную антенну с усилителем марки «General Satellite», стоимостью 250 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 18250 рублей.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается размером похищенного, его стоимостью, показаниями потерпевшего и справками о доходе и имущественном положении потерпевшего, являющемуся пенсионером.

О том, что дом по <адрес> в <адрес> является жилищем, свидетельствуют показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, подтвердившей возможность проживания в данном доме, указавшей на то, что они следили за домом, пользовались огородом.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, т.е. ФИО1 проник в жилище с целью хищения чужого имущества, обнаружив такое имущество, изъял его, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, осознавая при этом противоправный, безвозмездный характер изъятия (обращения) имущества, принадлежащего собственнику, предвидел наступление имущественного ущерба в результате своих действий и желал его наступления.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого проникнуть в помещение с целью взять себе чужое имущество, на которое он какого-либо предполагаемого права не имел, распорядиться им фактически с целью получения денежных средств на личные нужды.

Обсуждая вопросы наказания, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося <данные изъяты>, <данные изъяты>

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.56 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает невозможным, поскольку наказание в виде штрафа, принудительных работ является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание его имущественное положение, отсутствие официального дохода и личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат ФИО9

Соглашение подсудимым с НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждении адвоката не заключалось.

По постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) адвокату ФИО9 за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО10 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации возмещены процессуальные издержки в сумме 13 520 рублей.

Суд считает, что на основании ч.1, 6 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по вознаграждению адвоката ФИО9 на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 частично, а именно в размере 6000 рублей, от остальной части от взыскания процессуальных издержек по вознаграждению адвоката суд считает необходимым подсудимого освободить с учетом <данные изъяты><данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката по назначению следователя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части ФИО1 <данные изъяты> от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката – освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- гарантийный талон №, гарантийное свидетельство №, мойку высокого давления «Sterwins 135», цепную бензиновую пилу «Partner», электролобзик «Makita», шуруповерт «Интерскол», телевизионную антенну с усилителем «General Satellite», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1- оставить в его пользовании;

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

7