Апелляционное постановление № 10-31/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 10-31/2019

Дело № 10-31/2019

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

с участием Чувашского транспортного прокурора Иванова К.Е.,

осужденного Фомина В.А.,

защитника - адвоката Канашского филиала КА «<данные изъяты>» Марковой Г.И., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Чувашской Республики, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего И.,

представителя потерпевшего Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики апелляционные жалобы потерпевшего И. и представителя потерпевшего Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фомин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в отношении Фомина В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления потерпевшего И., представителя потерпевшего Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Фомина В.А., защитника Марковой Г.И., прокурора Иванова К.Е., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.А. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 13 часов 35 минут при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

На указанный приговор и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим И. и его представителем Н. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе потерпевший И. выразил несогласие с приговором суда, который просил отменить, вернуть материалы уголовного дела к мировому судье для их возвращения прокурору, обосновывая тем, что в ходе слушания уголовного дела судом был установлен факт того, что уголовное дело поступило в суд незаконно и не в полном объеме, поскольку в нем отсутствовали процессуальные документы - ходатайство потерпевшего на проведение в рамках уголовного расследования почерковедческой экспертизы, постановление следователя об удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, постановление о назначении почерковедческой экспертизы, заключение почерковедческой экспертизы. Данный факт является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако мировой судья постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказал потерпевшей стороне в возвращении уголовного дела прокурору. Также не согласен с назначенным ФИО1 наказанием, которое является мягким. Осужденный ФИО1 после совершения преступления ни разу не посетил его в лечебных учреждениях, моральный вред осужденным перед ним никак не заглажен, в результате чего он не может принять извинений осужденного.

Представитель потерпевшего Е. в апелляционной жалобе также просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, указав, что приговор является незаконным, поскольку потерпевшая сторона не согласна с вынесенным приговором и ходом слушания материалов дела.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего И. и его представителя Н. осужденный ФИО1, указал, что в апелляционных жалобах не приведено ни одно из оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, а также потерпевшим не приведена ссылка на норму ст. 237 УПК РФ и не избрано основание для возвращения уголовного дела прокурору, считал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а поэтому просил оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, государственный обвинитель Иванов К.Е. представил на них возражения, в которых указывал на законность и обоснованность приговора, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Доводы жалоб о том, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению поскольку в материалах уголовного дела отсутствует ходатайство потерпевшего И. о назначении почерковедческой экспертизы, постановление следователя об удовлетворении ходатайства, постановление о назначении экспертизы и само заключение эксперта, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ 1. судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно пункту 1 части 1.2. судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Указанный перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом является исчерпывающим, ходатайство было разрешено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом с вынесением соответствующего по нему решения, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по названному потерпевшей стороной основанию.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, - показаниях потерпевшего И., свидетелей К., Ф., Г., П., В., М., С., А., протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего И. наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно заявил о совершенном им преступлении, первичное привлечение его к уголовной ответственности, положительно характеризующие его данные. Кроме того, судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований для усиления назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего И. и его представителя Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Яковлева