Решение № 71-334/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 71-334/2025

дело № 71-334/2025

УИД: 66RS0045-01-2025-001297-77


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Трясоумова М.А. на постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от 16 июля 2025года № 5-64/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за оказанное неповиновение законному требованию сотрудника УФСБ полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей и воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток.

В жалобе защитник ФИО1 – Трясоумов М.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как вина ФИО1 в невыполнении требования сотрудника полиции не доказана, поскольку требования сотрудника полиции не было, а предъявленное сотрудником УФСБ требование незаконно, также незаконны действия указанных сотрудников по проведению оперативно-розыскного мероприятия, допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем он подлежал возвращению должностному лицу для устранения недостатков. Также считает возможным изменить постановление судьи в части назначенного наказания, ограничившись отбытым сроком ареста.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника ФИО1 - Трясоумова М.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) на полицию возлагаются, в частности, следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (пункт 2); получать по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии) (пункт 3); в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра (пункт 3.1); в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан (пункт 4); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8).

Из материалов дела следует, что по сообщению о совершении преступления (получение незаконных денежных вознаграждений и причинение имущественного ущерба представителями АО «Северский трубный завод») в ГУ МВД России по Свердловской области 08 июля 2025 года зарегистрирован материал КУСП № 5832, по которому проводится проверка.

В ходе проведения проверки оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области Ш совместно с сотрудником УФСБ - оперуполномоченным УФСБ России по Свердловской области М 15 июля 2025 года в 14:45 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения», в ходе которого произведен осмотр рабочего кабинета №104 начальника управления по закупке МТР АО «Северский трубный завод» ФИО1, на его рабочем столе обнаружен сотовый телефон марки «Айфон 14 Про», который был изъят, что отражено в протоколе (л.д. 12-16).

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2025 года в 14:45 КО ОВППСП ОМВД России «Полевской» У по адресу: <...>, каб. 104, установлено, что в ходе отработки материала КУСП ГУ МВД России по Свердловской области № 5832 от 08 июля 2025 года по факту получения незаконных денежных вознаграждений и причинения имущественного ущерба предприятию представителями АО «Северский трубный завод» гражданин ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции (оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области Ш), которое выразилось в следующем: ФИО1 схватил изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки «Айфон 14 Про», на неоднократные требования сотрудника полиции положить изъятый сотовый телефон на стол не реагировал, оттолкнул сотрудника полиции, после чего разбил телефон об угол стола, тем самым воспрепятствовав исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, нарушил требования пунктов 1-3.1, 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

По факту данного нарушения КО ОВППСП ОМВД России «Полевской» У 15июля 2025года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-7), отвечающий требованиям статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, представленной в материалы дела, в том числе: заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 4); рапортом старшего дежурного ДЧ ОМВД России «Полевской» Я о поступлении сообщения о правонарушении (л.д. 8); рапортом оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области Ш (л.д. 10); рапортом оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области М (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия (л.д 12-16) с отметкой об изъятии сотового телефона марки «Айфон 14 Про» (л.д 15); протоколом осмотра сотового телефона «Айфон 14 Про» с фототаблицей (л.д. 17-23); справкой на физическое лицо (л.д. 25-26); протоколом об административном задержании (л.д. 28), пояснениями свидетеля Ш, допрошенного в городском суде в соответствии со статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, иными доказательствами.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися доказательствами.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности предъявленного сотрудником УФСБ по Свердловской области требования подлежат отклонению.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон об ОРД) закреплено, что оперативно-розыскная деятельность это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2 Закона об ОРД).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 6 Закона об ОРД предусмотрено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, связанные с обследованием помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона об ОРД при обследовании помещения сотрудник полиции вправе в присутствии понятых изымать документы, предметы, с обязательным составлением протокола в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и пункта 13 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с передачей копии протокола лицу, у которого производят изъятие, утвержденной Приказом МВД России от 01 апреля 2014 года № 199.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 7 Закона об ОРД).

Согласно части 1 статьи 13 Закона об ОРД на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется в частности оперативным подразделениям: органов внутренних дел Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.

Согласно пункту «г» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении.

Из рапортов оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области Ш (л.д. 10) и оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области М (л.д. 11) следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения» проводилось ими совместно в связи с отработкой сообщения о преступлении по факту получения незаконных денежных вознаграждений и причинения имущественного ущерба предприятию представителями АО «Северский трубный завод», зарегистрированного в ГУ МВД России по Свердловской области в КУСП №5832 от 08 июля 2025 года.

В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения» обследован рабочий кабинет ФИО1, изъят сотовый телефон марки «Айфон 14 Про».

Факт изъятия сотового телефона отражен в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 12-16), составленном оперуполномоченным ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области Ш в рамках процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, что допустимо Законом об ОРД.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», нашедшие отражение в оперативно-служебных документах, могут быть использованы для формирования на их основе вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии с правовым режимом, предназначенным для собирания данного вида доказательств.

Поскольку ФИО1 схватил со стола изъятый сотовый телефон, который впоследствии мог быть признан вещественным доказательством по уголовному делу, на неоднократные требования сотрудника УФСБ положить изъятый сотовый телефон на стол не реагировал, оттолкнул сотрудника УФСБ, после чего разбил телефон об угол стола, требование сотрудника УФСБ, находящегося с ним в одном кабинете, и предъявленное им ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей, было законным, в связи с чем у ФИО1 была возможность и обязанность его исполнения.

При этом из протокола осмотра места происшествия и фотографий (л.д. 17-23) следует, что конверт, в который был упакован изъятый сотовый телефон, после действий ФИО1 поврежден, повреждения имеет и сам сотовый телефон, что затрудняет его использование как вещественного доказательства.

Указанные доказательства сомнений не вызывают, так как оформлены сотрудником полиции в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса и Закона об ОРД. Действия сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и законность оформления их результатов, предметом проверки настоящего дела не являются. При этом следует учесть, что в материалы дела не представлены сведения о признании указанных действий незаконными.

Исходя из того, что проверка проводилась в рамках КУСП ГУ МВД России по Свердловской области, действия ФИО1 являлись препятствием осуществлению сотрудником полиции – оперуполномоченным ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области Ш деятельности по проведению оперативно-розыскного мероприятия и закреплению его результатов, что свидетельствует о нарушении ФИО1 требований части 1 статьи 13 Закона о полиции и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции и УФСБ в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Вопреки мнению автора жалобы вызов и допрос судьей в качестве свидетеля сотрудника УФСБ М не является обязательным, поскольку в материалах дела имеется его рапорт. При этом, законом не предусмотрено предупреждение должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапорта. Вместе с тем, поскольку рапорт сотрудника УФСБ составлен в рамках исполнения им должностных обязанностей, содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, то такой документ является допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьей городского суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте.

В жалобе на постановление по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей городского суда при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Постановление судьи о назначении наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, выбор вида и размера (срока) административного наказания судьей достаточно мотивирован. Вопреки доводам жалобы исчисление срока административного ареста ФИО1 с момента его административного задержания, то есть с 22 часов 15 минут 15 июля 2025 года, является правильным и подтверждается протоколом об административном задержании (л.д. 28), при этом административное доставление ФИО1 не производилось.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность: семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, в силу чего довод защитника о назначении чрезмерно сурового наказания без учета сведений о личности ФИО1 подлежит отклонению.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вместе с тем, судьей в постановлении неверно указано лицо, законное требование которого не выполнено ФИО1, в связи с чем постановление подлежит уточнению в этой части.

При этом вопреки доводам жалобы нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку протокол содержит достаточные и полные сведения о воспрепятствовании ФИО1 в осуществлении служебной деятельности сотруднику полиции и ссылку на соответствующую норму Закона о полиции. Данные обстоятельства и образовали объективную сторону административного правонарушения, вмененного ФИО1

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от 16 июля 2025года № 5-64/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Изложить абзац первый установочной части постановления судьи в следующей редакции: «15 июля 2025 года КО ОВППСП ОМВД России «Полевской» У по адресу: <...>, каб. 104, установлено, что в ходе отработки 15 июля 2025 года в 14:45 материала КУСП ГУ МВД России по Свердловской области № 5832 от 08 июля 2025 года по факту получения незаконных денежных вознаграждений и причинения имущественного ущерба предприятию представителями АО «Северский трубный завод», гражданин ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника УФСБ по Свердловской области М: а именно схватил изъятый в ходе осмотра помещения сотовый телефон «Айфон 14 Про» со стола, на неоднократные требования сотрудника УФСБ положить изъятый сотовый телефон на стол, не реагировал, оттолкнул сотрудника УФСБ, после чего разбил телефон об угол стола, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции - оперуполномоченному по ОВД УЭБиПК ГУ МД России по Свердловской области Ш, осуществлявшему проведение оперативно-розыскных мероприятий по материалу КУСП №5832, чем нарушил часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова